Тем не менее, SVB не рухнул из-за большого портфеля убыточных облигаций. Он рухнул, потому, что массовый отток депозитов клиентов вынудил банк продать этот портфель.

Еще раз повторю, если банки держат эти портфели облигаций до погашения, это не повлияет на прибыли и убытки. Проблема появляется только в том случае, если банки вынуждены досрочно «обналичить» свой портфель.

И SVB был вынужден обналичить деньги раньше из-за своей уникальной и исключительной работы с наиболее чувствительной к росту ставок части экономики - технологическими стартапами на ранней стадии. Поскольку практически все клиенты банка увидели, что их средства иссякли за последние 12 месяцев, SVB понял, что его депозиты начали сокращаться довольно быстро. Тем не менее, денежные потребности этих клиентов не сокращались, оставляя компанию с огромным дисбалансом, который ей нужно было заполнить.

Это не очень похоже на системную проблему.

Крупные банки, такие как JPMorgan (JPM), Bank of America (BAC), Wells Fargo (WFC) и Citi (C), гораздо лучше капитализированы и имеют гораздо более разнообразную клиентскую базу. Да даже другие небольшие банки также имеют гораздо большее разнообразие клиентов. Это делает коллапс, подобный ситуации в SVB, в других банках маловероятным.

Разница между этим провалом и 2008 годом заключается в том, что тогда все было взаимосвязано. Крах Лемана затронул всех, потому что все имели контрагенсткие и/или клиентские отношения с Леманом, чтобы его крах был системно дестабилизирующим. Ну и в качестве активов там были 💩 ипотечные облигации, а не «самый надежный в мире актив».