Демография клиентов — насколько она важна

Продолжаю читать Field Guide to Better Results, и там глава про демографию клиентов.

Основные тейки:

• нет данных, на основе которых мы можем сказать, что демографические показатели сильно влияют на эффективность, и что стоит на их основе подбираться специалистов под клиентов — это не приводит к повышению вовлечённости клиента или результата.

• Но! сейчас появляются новые исследования, которые предлагают более интересные данные. Согласно этим исследованиям, "взаимосвязь между эффективностью терапии и расой или этничностью, сексуальной ориентацией, религиозной принадлежностью и гендерной идентичностью у одних терапевтов больше, чем у других". Например, Аймел и коллеги в исследовании от 2011 года выяснили, что терапевты существенно отличаются в своей эффективности в зависимости от расовой и этнической принадлежности.

• При этом важно отметить, что клиенты, принадлежащие к minority groups, часто предпочитают работать с терапевтами, которые тоже к ним принадлежат. Может показаться, что это противоречит результатам исследований из п. 1 (нет взаимосвязи между результатами и демографией клиентов), но тут важно понимать, как обычно проводятся эти исследования: на групповом, а не индивидуальном уровне. Результаты клиентов суммируются, и выводится среднее значение.

• Из-за этого стираются индивидуальные различия, которые на самом деле очень важны.

• Соответствие терапевту по демографии может быть важно для одних клиентов с той или иной характеристикой/чертой/бэкграундом, но не быть важно для других. Поэтому внимание должно в первую очередь уделяться индивидуальным предпочтениям и ценностям, а не группе, к которой принадлежит клиент.

• дальше идёт параллель с провальной идеей подбора метода под диагноз, которая получила широкое распространение в медикализированном западном обществе, но не приводит к повышению эффективности (Wampold & Imel, 2015). Тут та же проблема: фокус на демографических переменных, которые мало влияют на результат, может помешать нам различать переменные, которые влияют (клиентские сильные стороны и способности, ценности и убеждения).

• Демографические переменные — просто лейбл. Даже такие термины, как African American не охватывают всю многомерность разнообразных групп населения США, а редуцирует их в одну монолитную группу.

Вывод авторов: терапевты могут максимизировать свои шансы на успех, учитывая в работе индивидуальность своих клиентов, а не исходя из своих предположений о качествах группы, к которой принадлежит клиент.

(от себя) Или, цитируя сериал Тел Лассо: «All people are different people»

💭 Пара мыслей про перенос их исследований в российский контекст.

Терапевты в США очень озабочены тем, чтобы работать корректно с разными группами населения с разным этническим, религиозным и др. опытом. В России, мне кажется, всё не так.

У нас не очень много репрезентации людей с разным бэкграундом (хотя сейчас становится больше, в том числе благодаря социальны сетям и новым медиа), и уж тем более нас как психологов не учат работать с людьми с разным культурным опытом (скажите, если я не прав и вас учили).

Поэтому мне бы не хотелось, чтобы этот конспект прозвучал как «не нужно учиться понимать людей с другим опытом» — это, наверное, только поддерживало невидимость людей с различным опытом, который отличается от моего.

И хочу подчеркнуть, что считаю важным узнавать больше про опыт разных социальных групп, чтобы, например, не говорить на консультациях то, что может делать их представителям неприятно. Но рассматривать принадлежность человека к этой группы как его или её главную характеристику тоже, похоже, не следует.

А если вы можете посоветовать что-нибудь почитать про работу с людьми с разными демографическими характеристиками или просто про их опыт, давайте поделимся этим в комментариях?