Так как меня исключили из канала (и войти в него я не могу,
видимо приват дело дорогое), где проводился данный вебинар, то напишу у себя
Почему-то в комментариях призвали разделять на прикладную и ещё какую-то статистику, на науку, диссертации и Q1. Честно, звучит как абсолютный бред.
Если вы хотите научиться или научить работать с данными так, как положено (и более менее обоснованно), то не надо упрощать все до уже 100500 раз разобранных мифов (особенно если вы сами не владеете аргументацией указанных или альтернативных подходов). Не надо превращать статистику в #СТАТИСТИКА_ПРОСТО
Ещё забавнее, что аргументы
"это используется в 80/90/95 (любая цифра) % исследований так"
не являются основанием, чтобы повторять чужие ошибки. В
документах регуляторов даже есть указания как лучше делать, чтобы это было логично и обоснованно.
Мне не ясно, к чему призывает данный аргумент. Если в 90% исследований делают дичь, то и нам надо повторять? Вроде нелогично.
Контр-аргумент:
"неужели 90% исследований фуфло?"
Ну да, в той или иной степени. Большинство исследований действительно несут не так много полезной информации, как хотелось/казалось бы.
Ещё есть аргумент
"наша ЦА - это обычные люди/смертные/врачи, откуда им взять столько времени на изучение всего этого"
Во-первых, странно держать свою ЦА за идиотов, которая не способна освоить какие-то знания (хотя медицине как-то научились). Во-вторых, бинго, перед вам врач-хирург, который почему-то находил, находит и будет находить время, чтобы все это читать, изучать, учиться, попробовать и даже в чем-то участвовать. Вопрос желания и упорности. Да, времени будет потрачено не мало. Но так подготовьте ЦА к тому, что если хотите, то готовьтесь потратить много времени и сил. А если не хотите, то может быть и не надо лезть в эти дебри?
Как врачи реагируют на пациентов, которые поверхностно поначитались мифов о своем заболевании и начинают задавать вопросы или, ещё хуже, самолечением заниматься? Негативно? Интересно почему? А теперь поставьте "статистики" вместо "врачи" и "статистические методы" вместо "заболевание". Вот то-то и оно.
Когда я встречаю подобные вещи на просторах интернета, у меня складывается пара впечатлений: 1) либо автор все понимает, но намеренно так рассказывает, т.к. это продается; 2) либо автор невежда (это кстати не оскорбление, в чем тоже попытались упрекнуть, хотелось бы пруфы), который не углубился достаточно, чтобы рассуждать о данных проблемах (сам был и остаюсь таким во многих вопросах, поэтому обычно пытаюсь сначала вести дискуссию и с чем-то ознакомиться).
Ещё уточню, что я не против упрощений. Сам это делаю регулярно (иначе не донести информацию), но стараюсь подробно объяснять почему, как и зачем (и что действительность сложнее). Я против упрощений, которые приводят к искажению идеи, распространению мифов, отказу от мыслительной дейтельности (
"зачем нам это знать"
).
Мне вспомнилось
ссылка, которую мне как-то прислала Оля, где хирургам уже
давали лещей расписывали критические замечания. Рекомендую почитать, занятно.
В конце хочу сказать, что статистика это не про "знать куда тыкнуть", а больше про "я знаю и понимаю почему хочу туда тыкнуть"
EB 
