Прозрачные договоренности укрепляют и человеческое, и профессиональное.

Благие намерения, занятость, усталость, лень, нерешительность, мягкость характера, или напротив открытая или пассивно-агрессивная позиция, с которой люди и компании вступают в отношения, чтобы получить больше выгоды. Что бы из этого ни было причиной, по которой в договоренностях и отношениях возникает много серых зон, непрозрачность, на которую соглашаются или осознанно идут стороны — это почти как кредит, который стороны берут у доверия. И, как бы банально-пафосно это ни звучало, этот кредит почти всегда приходится возвращать. Деньгами ли, нервными клетками ли, потраченным временем ли, или всем сразу.

Пока писала вчера, вспомнила пример из своей практики.

Мы с ЛПР-ами одного из девелоперов обсуждаем суть и объем коллабораций с довольно заметным агентством недвижимости (далее — АН).

АН я знаю давно. Но мы еще никогда не сотрудничали.

Я — представитель маркетингового B2B-агентства. По идее, для меня оба игрока — уважаемые по умолчанию. Мне идеологически и прагматично интересно, чтобы в этом треугольнике сложилось здоровое партнерство. Такое, в котором каждая из сторон понимает свои интересы, уважает интересы других и может рассчитывать на понятные правила игры.

К тому же само слово «коллаборация» подразумевает партнерство. И если даже школьник просто введет в Google слово «партнерство», он увидит, что оно предполагает равноправие, взаимную выгоду, уважение и разделение рисков.

Задача девелопера — получить от сотрудничества максимально возможное количество упоминаний бренда и брендов проектов.

В чате с клиентом я уточняю, есть ли между девелопером и АН договор, и фиксирует ли он условия таких коллабораций. Иллюзий, что все процессы могут быть прозрачными по умолчанию, у меня нет, а значит вероятность того, что такой договор вообще существует, могла быть даже 50 на 50.

Если нет, то правильнее было бы, говорю, формализовать. Не потому, что я питаю особую любовь к договорам, а потому что чем раньше стороны одинаково понимают свои ожидания, тем меньше вероятность, что через несколько месяцев придется выяснять отношения, тратить на это время, а значит — и деньги.

Хотя бы базу: какой контент ждем от «партнера», сколько, с какой периодичностью, на каких условиях. В ясной рамке всегда легче, понятнее и быстрее двигаться. Гораздо проще и быстрее принимать результат. Хотя прозрачность не делает сотрудничество проще, она делает его определеннее.

В ответ мне недвусмысленно объяснили примерно такую логику. Фиксировать договоренности на уровне договора клиент не планирует. АН поднимает вопрос о дополнительном бюджете, который девелопер мог бы выделить на коллаборации. Выделять бюджет клиент тоже не планирует, но при этом предлагает не закрывать этот вопрос окончательно и оставить партнеру ощущение, что такая возможность в будущем вполне реальна.

Иными словами, хотелось получить от сотрудничества максимум пользы для проекта, сохранив за собой возможность принимать решения по ситуации. При этом ожидания сторон изначально оказывались несимметричными: одна сторона уже знала, что дополнительного бюджета не будет, а другая продолжала исходить из того, что эта перспектива остается открытой.

🤨

И — что было дальше?)