Dura Lex

"Закон о запрете поиска экстремизма" -- сфера применения

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2025/07/18/zakon-o-zaprete-poiska-ekstremizma-sfera-primeneniya/

Законопроект про запрет на поиск «экстремизма» оказался настолько безумным, что в стиле «а нас-то за что?!» взвыли даже махровые «патриоты-государственники» типа Мизулиной и прочих симонянов. Такое бывает довольно редко и я не удивлюсь, если в дальнейшем его похоронят. Например, поправками в третьем чтении: так, кажется, нельзя, но приписывать ко второму чтению к законопроекту еще три законопроекта — это тоже регламентами не очень-то предусмотрено, знаете ли. Ну или президент наложит вето — помню один или два таких случая.
Но давайте подумаем, как это чудо может применяться, если (когда) его примут. Я вот подумал и, кажется, понял.
Прежде всего — не будет повальных проверок на улицах на предмет «нет ли у вас на телефоне ВПНа». Это ту мач даже для нашего полуполицейского государства. Самого ВПНа, кстати, мало: нужен факт доступа с его помощью к «экстремизму». Но в качестве дополнительного повода докопаться — вполне сойдет.
Основной сферой применения этих поправок, как мне кажется, может стать наказание за любое взамодействие с «экстремистами» в сетях.
Сейчас наказание можно словить либо за репост, либо за «лайк», в результате которого «залайканное» появляется на странице залайкавшего или в каком-то отдельном разделе его профиля в соцсеточке. В этом случае действия пользователя приводят к тому, что создается новая копия крамольного материала, доступная неограниченному числу лиц, то есть, совершается его «распространение».
А теперь у нас появляется норма, которая карает за простое прочтение «экстремизма». Причем под «экстремизмом» понимается не только перечень материалов, внесенных «экстремистский список», но и все, что попадает под определение «экстремистского материала» из закона (а утверждения о том, что карать будут только за материалы из Списка, которые вчера повторялись примерно каждым первым пропагандоном, оправдывающим поправки — это, как мы помним, вранье).
Определение из закона позволяет признать «экстремизмом» очень широкий круг материалов. Сделать это может не суд, а вообще любой условный мент. При нашей практике «борьбы с экстремизмом» для того, чтобы его найти абсолютно везде — вообще не нужно никаких «оснований», нужен только повод. Например, если автор текста объявлени «экстремистом» — вп ...

О запретах на чтение

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2025/07/16/o-zapretax-na-chtenie/

Нынче все обсуждают новую чудо-идею наших депутатов: ввести ответственность за «поиск экстремистских материалов». Идея действительно беспрецедентная: до этого ответственности за получение каких-либо «материалов» не было — только за распространение. Я сам про это все прочитал позавчера и полез, естественно, изучать. Но решил, что авторы статей ошиблись и указали неверную ссылку на какой-то левый законопроект о транспортной экспедиции. Ан нет, оказалось, что ссылка верная, просто думаки, как всегда, приписали к этому левому законопроекту кучу всего «ко второму чтению». В исходном законопоекте семь страниц, в том, что после второго чтения — тридцать четыре. Изменения были опубликованы вчера или сегодня.
И кроме вот этого «поиска экстремизма» там есть еще немножко интересного. Да и с самим «поиском» не все так однозначно, что мы и попробуем поразбирать.

Так вот, про «поиск» сначала. Проект вводит новую статью КоАП:
«Статья 13.53. Поиск заведомо экстремистских материалов и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен
Умышленное осуществление поиска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов или указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и получение доступа к ним, в том числе с использованием программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен, -«
Прежде всего — это не только о материалах, включенных в «экстремистский список». Пункт 3 статьи 1 антиэкстремистского закона содержит в себе общее определение «экстремистского материала». То есть, ищущий, чтобы не попасть под статью, должен избегать поиска любого «материала», который может быть в этот список внесен. Суды для определения «экстремистскости», как мы помним, прибегают к экспертизе, но в данном случае простые смертные должны как-нибудь сами догадаться, чего искать не надо.
Разумеется, административку по этой статье вам смогут нарисовать при наличии у вас любого «материала», но тут принципиально ничего не меняется: раньше ее просто рисовали по статье 20.29 (хотя она карает только за хранение «в целях м ...

Из серии "Чего только не регулирует наше законодательство!"

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2025/05/26/iz-serii-chego-tolko-ne-reguliruet-nashe-zakonodatelstvo-5/

Узнал сегодня, что в Советском Союзе существовала «Инструкция по организации и технологии работы станций и предприятий по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (утв. Минсельхозом СССР 20 июня 1979 г.)». Регулировала она вы поняли, что. В том числе такие вещи, как взятие спермы, ее «оценку» и даже «разбавление» (да даже это в Совке разбавляли). Инструкция даже регулировала нормативно дизайн «деревянного чучела свиньи для взятия спермы у хряков». Выглядел предмет регулирования как-то так:

Но пришла «регуляторная гильотина» и отменила этот замечательный нормативный акт…

Еще раз о запрете "экстремистского движения ЛГБТ"

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2025/05/16/eshhe-raz-o-zaprete-ekstremistskogo-dvizheniya-lgbt/

Намедни наши доблестные правоохранительные органы разоблачили группу экстремистов, которые занимались тем самым, чем положено заниматься экстремистам – издавали книги:
«Директора по дистрибуции издательства «Эксмо» Анатолия Норовяткина и ещё около 10 сотрудников задержали в Москве по делу об экстремизме из-за пропаганды ЛГБТ* в книгах издательства Popcorn Books. В частности речь идёт о книге «Лето в пионерском галстуке», из-за которой в своё время началась кампанию по признанию ЛГБТ* экстремистской идеологией.»
Несмотря на то, что некоторые издания написали о «пропаганде ЛГБТ», речь в данном случае идёт о полноценной «экстремистской деятельности», под которой понимается собственно издание и распространение книг. А стала такая дичь возможной, разумеется, из-за запрета «экстремистского движения ЛГБТ» Верховным судом.
И тут я весьма кстати вспомнил, что читал недавно это самое решение. Оно официально опубликовано не было, потому что, как мы помним, публикация влечёт за собой неисчислимое бедствия в виде опасности для безопасности Россиюшки. (То, что при этом непонятно, что же считается «деятельностью» такой организации, Верховной суд, разумеется, не смутило).
Неофициально решение было опубликовано одним из локальных СМИ под названием «Свободные новости». Как и положено всяким свободным новостям, вскоре после этого оно было заблокировано прокуратурой. (Была ли публикация решения одним из поводов, непонятно, возможно что и была, но в списке материалов, послуживших причиной для блокировки, оно не указано).
Решение и дополнительные ссылки я для себя сохранял, там оно в PDF, читать удобнее, можете пользоваться.
Так вот, если его почитать, то становится видна основная натяжка, благодаря которой запрет и стал возможным.

По закону «Об общественных объединениях» под «объединением» поднимается вот что:
«Статья 5. Понятие общественного объединения
Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее — уставные цели).»
Наличие общности интересов у «членов общ ...

Тут у нас снова выкопали Маргариту...

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2025/04/15/tut-u-nas-snova-vykopali-margaritu/

…и вновь поднят вопрос о переходе «Мастера и Маргариты» в общественное достояние:
«…вот что говорит эксперт по авторским правам: когда в 1939 году Михаил Афанасьевич оформлял писательское завещание, супруга была единственным наследником имущества и авторских прав.
И согласно действовавшему на тот момент постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права», после смерти литератора авторские права соблюдались только в течение 15 лет. По этой трактовке наследие Булгакова перешло в общественное достояние 1 января 1955 года. Причем опубликованным или неопубликованным было произведение — значения не имело.»
Это действительно так: тогда еще не было никаких исключений для неопубликованных произведений, срок перехода в общественное достояние отсчитывался только от смерти автора. Аналогичное правило было в ГК РСФСР, принятом на смену постановлению ЦИК-СНК.
А вот затем, с 3 августа 1993 года, начал действовать закон «Об авторском праве и смежных правах», в 27-й статье которого (п. 5) появилось новое правило отсчета срока перехода в общественное достояние для произведения, не опубликованного при жизни автора: он отсчитывается с момента публикации.
В период действия ЗоАП как раз и происходили судебные дрязги, связанные с «М&М», в ходе которых суды начали применять новое правило к этому роману, считать срок с момента публикации в 1967 году, а сам роман — считать не перешедшим в ОД. Сделано это было, на мой взгляд, неправомерно. И вот почему.

ЗоАП вводился в силу отдельным постановлением ВС РФ, в котором говорилось, во-первых, следующее:
«2. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» применяется к отношениям по созданию а также по использованию объектов авторского права и смежных прав, возникающим после введения в действие указанного Закона.»
…то есть, обратной силы ЗоАПу не придавалось (это важно). А во-вторых:
«3. Сроки охраны прав, предусмотренные статьями 27 и 43 указанного Закона применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года.»
ЗоАП вступил в силу 3 августа 1993 года, до этой даты (и до 1 января, как ни странно, тоже) он не действовал. Не действовало и новое правило отсчета для неопубликованных произведений. Поэтому упомянутый «50-л ...

Ежик в суде

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2025/03/14/ezhik-v-sude/

Интересные события происходят сейчас в Мещанском суде, в процесе по иску к Центробанку от художницы Франчески Ярбусовой и примкнувшего к ней Юрия Норштейна. Речь там о неправомерном (по утверждению истцов) выпуске монет с «Ежиком в тумане». Ситуация, кстати, усугубляется здесь тем, что изображения монет, по закону, вообще не охраняются авторским правом. То есть, Центробанк щедрою рукою нашего ежика зафигачил в «общественное достояние».
К сожалению, как я, помнится, уже писал, судебная практика по таким делам пошла по откровенно неправедному пути, массово отказывая наследникам художников в признании за ними прав на советских мультперсонажей. Хотя, по действовавшему тогда ГК РСФСР материалы, создаваемые в процессе подготовки мультфильма, включая рисунки персонажей, считались самостоятельными «произведениями», из которых впоследствие мультфильм и составлялся. И авторское право на эти произведения возникало, как и положено, у их авторов, в момент создания. И только после собственно создания фильма права на него целиком возникали у «предприятия, осуществившего его съемку».
Суды наши, рассматривая такие дела, этот момент игнорируют и исходят из норм 4 части ГК, по которым «первичное» авторское право на фильм целиком возникает у киностудии, а право на части фильма, включая «персонажей» следует за правом на целое, и опять-таки принадлежит киностудии…
Но в этом случае суду будет трудновато разрулить дело по общим правилам. Потому что, сюрприз…
«…дело в том, что для облика Ёжика на монетах использован не кадр, а иллюстрация из книги Норштейна и Ярбусовой «Ёжик в тумане», изданной Фондом Юрия Норштейна после выхода мультфильма!
Это произведение живописи — рисунок Ёжика, окруженного мотыльками — акварель, по нанесенной белилами основе.
…
Чтобы продемонстрировать, что ЦБ использовал не фрагмент мультфильма, а картинку из книги, Норштейн со своим оператором Максимом Граником сделали на прозрачном целлулоиде копию рисунка и наложили ее на эскиз монеты — практически полное совпадение. В мультфильме Ёжик совсем другой, он составлен из отдельных микродеталей — так устроена техника перекладки (чтобы двигать персонаж). Ракурса, положения персонажа, как на акварельном изображении, в самом мультфильме нет.»
Упс: произведение-то другое, прав на него у «Союзмультфильма», по договору с которым созданы монеты, нет. Что они передали создателям монет, непонятно…
Что ж, будем смотреть, как наш суд выкрутится ...

Химики в аудитории есть?

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2025/02/21/ximiki-v-auditorii-est/

…Очередной иностранец, задержанный за контрабанду «мармеладок с марихуаной», попался мне недавно на глаза. Задерживаются они периодически, из-за неверных представлений о том, что запрещено в России из «производных конопли», а что нет. Но в данном случае, иностранца быстро отпустили, видимо, из-за того, что в составе мармеладок находился как бы разрешенный каннабидиол (КБД):
«Как рассказали родители Байера, он ест жевательные конфеты с витамином C, мелатонином и каннабидиолом, чтобы справится с судорогами и приступами эпилепсии.»
Пишу «как бы разрешенный» потому что дернул меня черт слазить проверить, а как, собственно, обстоят дела со всеми этими разрешенными-запрещенными веществами.
Предо мной разверзлась правовая бездна…

Существует два основных списка наркоты, общий, который перечисляет сами вещества, а также тот, который для целей УК, перечисляющий крупный и особо крупный размеры. В обоих списках есть «конопля-гашиш-масло», а также «Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные». Раньше формулировка была другая, «Тетрагидроканнабинол (все изомеры)», расширили ее в 2017 году.
Как я сказал, бытует мнение, что препараты на основе КБД в России легальны. Они продаются в виде «изолята» (порошка) и масла на любом маркетплейсе. Более того — можно купить травяной чай из конопли, в комплекте со справкой от экспертов, что «наркотиком не является». Хотя как раз к чаю вопросов нет: конопля с содержанием ТГК менее 0,1 процента разрешена к культивированию для целей, не связанных с изготовлением наркоты.
А вот что там с нашим КБД? А с ним вопрос упирается в понятие «изомерии«. Википедия учит нас, что изомерами являются вещества, у которых одинаковый атомный состав, но разное строение молекулы.
«Изомерия» бывает разной, связанной со структурными различиями молекулы, либо различным положением атомов при сходном ее строении. Но ничего из этого формулировка в списках не учитывает: там просто «изомеры», а также «производные».
Формула запрещенного тетрогидроканнабинола (ТГК) — «C21H30O2». Формула незапрещенного КБД — «C21H30O2». То есть, в соответствии с текстом Списков Запретного, КБД также запрещен, поскольку является «изомером ТГК». Приплыли.
Если мы ...

Информационный доступ к инфраструктуре и прочие безобразия

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2025/01/04/informacionnyj-dostup-k-infrastrukture-i-prochie-bezobraziya/

Тут в конце декабря народ из-за салатов не заметил вынесение Хамовническим судом крайне примечательного решения:
«Суд в Москве обязал «Яндекс» закрыть на своем сервисе доступ к картам и фотографиям инфраструктуры одного из крупнейших российских нефтеперерабатывающих заводов из-за постоянных на него атак со стороны украинских беспилотных летательных аппаратов. Об этом говорится в судебных документах, с которыми ознакомился корреспондент ТАСС.»
Мы, конечно, не корреспонденты ТАСС, но и нам никто не мешает ознакомиться, поскольку «судебные документы» уже опубликованы на сайте суда. (Всегда умиляло это создание видимости «эксклюзива» применительно к открыто опубликованным документам).
Ну так вот, решение примечательно не только тем, что подвергает цензуре кусок карты и прилегающий спутниковый снимок. В нем сказано абсолютно новое слово в фигурном толковании законодательства, каковых слов мы раньше и в цирке не слышали.
Давайте представим себя «корреспондентами ТАСС» и все-таки почитаем…

…Из-за проявленных madskillz в области «деперсонализации судебного акта» мы можем без труда установить, о каком объекте идет речь:
«Установлено, что на территории района расположено адрес нефтеперерабатывающая компания» (адрес), адрес Промышленный узел, 8…»
Это нефтеперерабатывающий завод южнее Рязани, и, как мы видим, ничего там еще не вымарано. Думаю, «Яндекс» будет обжаловать. А обжаловать есть чего:
«Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ промышленной политике в Российской Федерации» состав оборонно-промышленного комплекса определяется сводным реестром организаций оборонно-промышленного комплекса (ОГТК), который формируется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
адрес «РНПК» достигается, в том числе, посредством организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта (территории) промышленности (абзац 48 «д» требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и т ...

Да что вы знаете о том, что такое "хуцпа"?!

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/08/02/da-chto-vy-znaete-o-tom-chto-takoe-xucpa/

«В кассационной жалобе М., оспаривая юридическую квалификацию указанных действий, ставил вопрос об исключении из приговора его осуждения по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что использованный им сайт не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»»
…это я пленум по наркоте последний читаю.

"Треш-стримы" и кое-что еще...

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/07/30/tresh-strimy-i-koe-chto-eshhe/

Очередной говнозакон, который все называют «законом о треш-стримах», прошел сегодня Думу и, скорее всего, пройдет и дальше, до конца. Он вводит еще одну категорию запрещенной информации, те самые «стримы», но это не самое плохое в нем. По этому случаю у нас сегодня наша постоянная рубрика «о том, чего никто не заметил».
Но давайте сначала о «стримах». Законопроектом вводится новая категория запрещенной информации, вот такая:
«(2) информация, оскорбляющая человеческое достоинство и общественную нравственность, выражающая явное неуважение к обществу, (1) содержащая изображение действий с признаками противоправных, в том числе насильственных, и (2) распространяемая из хулиганских, корыстных и иных низменных побуждений.»
Цифрами «1» и «2» я обозначил элементы в определении разного запрещенного, используемые в противоположных целях. Часть 1 — это собственно определение запрещенки, которому информация должна удовлетворять, чтобы попасть под запрет. Она, как правило (но не обязательно), содержит четкие и проверяемые формулировки. Часть 2 — это условие, исключающее ответственность (в данном случае сформулированная «от противного»). Она, в свою очередь, состоит из оценочных понятий, которые можно толковать «на усмотрение» толкующего.
В законодательстве есть и другие определения, составленные сходным образом.

Вот, например, определение «символики экстремистских организаций«:
«(1) использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, (2) за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии»
Раздолье наступает в законе «О защите детей от информации…», там прямо с самого начала вот такое, и даже нумерация наших частей совпадает:
«(1)1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.
(2)2. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения в сфере:
…
3) оборота информационной продукции, имею ...

Освобождение панорамы

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/06/25/osvobozhdenie-panoramy/

Между тем, Конституционный суд разрешил цитировать изображения скульптур, находящихся в местах, открытых для свободного посещения, не ограничивая себя содержащимся в статье 1276 ГК ограничениями:
«Признать пункт 1 статьи 1276 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства – скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационносправочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.»
Фактически, таким толкование сводится на нет условие, запрещающее иллюстрации с изображением скульптур, в случаях, «если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли». Это облегчает работу создателей разного рода путеводителей и прочих материалов, в которых используются такие изображения. Именно такое использование разбирает КС и именно для него вводит послабления, для каких-нибудь других случаев отмазка может не прокатить.
С путеводителя эта история как раз и началась, и у меня даже есть один его экземпляр. Авторы рассылали его как раз на волне хайпа вокруг судебного процесса с памятником, поэтому спорная иллюстрация в нем выглядит вот так:

В принципе, уже можно отрывать эту бумажку, но, пожалуй, не буду портить артефакт.

Средняя температура по больнице такова...

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/05/20/srednyaya-temperatura-po-bolnice-takova/

К сожалению, типичная «административка» за «дискредитацию». Типичная — по уровню аргументации и вообще высосанности из пальца «состава правонарушения». Обстоятельства не совсем типичны:
«…Нетёсов С.А., находясь в общественном месте демонстрировал средство наглядной агитации в виде покрашенных волос цветовыми полосами желтого и голубого цвета, совпадающего с государственным флагом адрес, привлекая внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации. Данная наглядная агитация явно выражает негативное отношение к Вооруженным силам Российской Федерации и фактически является аналогичным по содержанию общедоступной информации, размещенной (опубликованной) в сети Интернет и различных социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции Вооруженных сил Российской Федерации, содержащей в том числе, призывы и лозунги.»
…то не волосы развеваются на ветру, то вражеское ЦИПСО ведет наглядную агитацию против Россиюшки!

"Публичность" и ее роль в пока еще не массовых репрессиях

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/05/20/publichnost-i-ee-rol-v-poka-eshhe-ne-massovyx-repressiyax/

Тут на прошлой неделе общественность обсуждала очередное определение Конституционного суда, которым провозглашено было, что привлечение к административной ответственности возможно за «символику» экстремистской организации, которая была размещена в интернете до признания ее «экстремистской».
Думаю, в результате этого широкого обсуждения любой российский судья наконец-то узнает, «как надо» и «узаконенная» практика наконец-то распространится повсеместно. И это очень плохо, потому что «так» — не надо.

…Полгода назад по случаю выхода постановления ВС о компьютерных преступлениях писал я длинную телегу с разбором всего того, что там наворотили. Было там и про «публичность».
Если кратко, то это понятие у нас всегда применялось для обозначения действий, совершенных в «реальном мире». Распространение информации через интернет, в печатном и прочем виде, «публичным» не называлось, в тех законах, в которых этот термин использовался в их изначальных редакциях (законы о массовых мероприятиях, гарантиях избирательных прав, ГК4Ч) эти вещи разделялись.
Но, как известно, для русского человека «закон» — это только и исключительно Уголовный кодекс. Для наиболее образованных слоев населения — дополнительно еще и КоАП. Поэтому, когда наши многомудрые депутаты набижали в целях чего-нибудь порегулировать, они наплодили в этих кодексах формулировок, в которых распространение информации в интернетах обзывалось «публичным». Так и живем.
Следствием такой подмены стало именно то, что окончательно прибило гвоздями позорькино ведомство — возможность считать распространение информации в интернете «длящимся» и привлекать за него «задним числом».
Кстати, вольные трактовки «публичности» возможны не только применительно к интернету. Они, при состоянии нашего «правосудия» будут плодиться и множиться, поскольку ответственность «за слова» у нас предусмотрена только тогда, когда они произносятся «публично».
Вот, например, процесс над врачом Надеждой Буяновой, которую обвиняют в «дискредитации по мотивам ненависти» (п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК). Иноагент «Медиазона» в репортаже с процесса уп ...

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2024/01/12/5866/

В очередной раз выступил в непериодичной печати по насущному вопросу о том, кому принадлежат авторские права на произведения, сгенерированные нейросетью. Перед этим прочитал порядка 40 популярных текстов о том же самом, авторы которых (подавляющего большинства), как мне кажется, уходят в рассуждениях куда-то не туда. Накипело, сел и написал, куда нужно, чтобы было «туда».
Заголовок, правда, убогонький, но сама статья по жанру ближе всего к т.н. «набросу», в котором аккуратность — не главное. А главное — вовремя отойти…

Заря интернет-блокировок и все такое…

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/10/23/zarya-internet-blokirovok-i-vse-takoe/

Полез тут разбирать старые жалобы на неопубликованные судебные решения, которые захламляют почтовый ящик аж с 2017 года (да, я очень терпеливый). Нашел жемчужину коллекции: опубликованное по моей жалобе решение о запрете сайта об игре «Майнкрафт» за публикацию «рецепта взрывчатки». Вот такого:
«1. Добыть порох. Порох нельзя создать, его можно только добыть, убивая клиперов. Надо быть очень осторожным, так как во время атаки крипер может взорваться и сильно ранить игрока. Порох выпадает только с убитых игроком монстров, если крипер взорвется, пороха не будет…»
Решение писалось с очень умным выражением лица:
«Заводоуковский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивирует тем, что в рамках осуществления надзорных мероприятий о противодействии террористической деятельности, в ходе которых на Интернет-странице с адресом: http://minecraftmir.com/kak-sdelat-dinamit/ выявлены материалы, содержащие информацию о способах изготовления взрывчатых веществ. Посещение страницы сайта свободно для всех без исключения граждан, сайт не содержит ограничений либо предупреждений об ограничениях к доступу по кругу лиц, в том числе в зависимости от возраста либо профессии. Незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие мим решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях, являются уголовно-наказуемыми деяниями, за которые ст. 205,223 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Информация о способах изготовления взрывчатых веществ, а значит совершение уголовно-наказуемого деяния, способствует развитию терроризма на территории Российской Федерации, чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, такая информация может использоваться не только простыми гражданами, но и террористическими организациями, готовыми использовать террористическую тактику для выражения своих намерений, в связи с чем, такая информация подлежит ограничению.»
Эх, сейчас на такое уже и внимания не обращают, не то что раньше…

Прокурорское

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/10/05/prokurorskoe/

Подрезал тут в телеграме, как ни странно, анекдот. Умирающий жанр, казалось бы, но еще трепыхается…
«Построили детский сад для детей прокурорских работников. Папа — прокурор — отправил туда сына. Приходит сын из детского сада, а папа спрашивает:
— Ну что, сынок, у вас сегодня в садике было?
Тот отвечает:
-Сегодня, папа, у нас было оперативное совещание.
-А как это? — интересуется отец прокурор.
— Мы взяли горшочки, сели в круг, пописали, покакали и разошлись.
На следующий день аналогичная ситуация, на вопрос отца сын говорит:
— А сегодня, папа, у нас была коллегия.
-А это как? — интересуется отец прокурор.
— А это так: мы взяли горшочки, сели в кург, пописали, покакали и вылили на одного мальчика.»

Лучше бы сократили...

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/09/25/luchshe-by-sokratili/

У меня тут намедни дошли руки прочитать широко разрекламированную в свое время книгу «Своровали? Накажи!» «за авторством» Максима Иляхова и Алексея Башука. Примерно вот так вот разрекламированную:
«Если вы открыли эту книгу, то наверняка что-то создаете — текст, код, фото, музыку или строите собственный бизнес. А значит, рано или поздно кто-то без спроса может взять созданное вами и выдать за свое. Или прийти к вам с обвинением — например, «Вы украли мою идею!» Тогда вам понадобится защитить свои права. И вы можете их защитить, если знать, как.
Можно ли взять картинку из интернета? Если вам заплатили за работу — вы передали права? Может ли кто-то отнять у вас имя или бренд? Компания «запатентовала» слово — его больше нельзя использовать? Зачем на самом деле нужны патенты и товарные знаки? Как бороться с плагиаторами, пиратами и конкурентами? Сколько реально можно потерять на штрафах? Можно ли обеспечить себе безбедную старость, защищая свою интеллектуальную собственность в судах? На эти и другие вопросы книга отвечает подробно, с примерами и ссылками на российскую юридическую практику.»
При прочтении такого описания привиделось мне пособие начинающего копираста, бегающего по судам с требованиями пяти миллионов за украденную картинку.
По итогам прочтения все оказалось совсем не так. Но основная проблема книги — именно в описании.

Ну короче. Начал читать. Про авторские права, первый раздел. И знаете, повеяло таким «правовым веблогом», наполняемым «копирайтерами» за еду. С разбором в сотый раз важного вопроса о том, «можно ли взять картинку из интернета». И ответом, что ненене, низя, потому что «исключительное право», автор должен разрешить и все такое. Текст — полнейшее убожество ниочем, в стиле «лошади едят овес и сено», перемежаемый ссылками на статьи ГК.
Штош. Я читатель-мазохист и книги читать бросаю редко. Поэтому продолжаю. И с третьего раздела, который про «защиту бренда» — пошла жара. Развернутые и понятные объяснения совершенно неочевидных вещей, примеры из практики, в общем — вот так и должна выглядеть популярная юридическая литература. Разгадка проста и указана на обложке: Алексей Башук — патентный поверенный, написал о том, что хорошо знает. Авторские права знает, видимо, не очень хорошо, и это заметно.
Инородность первого раздела, который «про копирайт», ощущается явно. К примеру, главы про «накажи», где описывается рассылка претензий и обращение в суд, в случае с копирайтом раза в три короче, чем в следующем разделе про товарные знаки. Хотя общие принципы там примерно одинаковые и логично было бы подробно расписать это все в первом разделе, а затем просто упоминать конкретные вещи, специфичные для конкретного вида «интел ...

Дело о краже голоса

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/09/02/delo-o-krazhe-golosa/

Будущее уже здесь, но такого киберпанка мы, кажется, не заслужили:
«Меня зовут Алена Андронова, я актриса озвучивания и дубляжа. Однажды я согласилась на заказ озвучки большого массива текста для внутренних нужд банка Тинькофф, а в итоге — я услышала себя в порно и лишилась части работы.»
Наверно, один из самых обсуждаемых сейчас постов на DTF: актриса дубляжа, подписав не понятый до конца договор, обнаружила, что ее голосом заговорил и мышонок, и лягушка и многие-многие другие. Сейчас подан иск в суд, дата рассмотрения пока не назначена.
Кстати, иллюстрация к тому, насколько важно прописывать все условия в договоре и не обращать внимания на «дополнительные разъяснения», которые в нем не отражены:

«…сотрудниками мне было обещано, что мой голос останется только для внутренних задач банка и я надеялась на честность со стороны такой крупной корпорации. Зря
…
Через год мой коллега, Павел Дорофеев, записывал для банка также и мужской голос, он уже знал от меня чуть больше о работе, задавал те же вопросы, что и я, уточнял, не пойдет ли данный материал куда-либо ещё.
Павлу было сказано, что синтез совершенно точно нужен для внутренних задач банка, а пункт о передаче голоса третьим лицам нужен лишь для того, чтобы передать материал для технического синтеза их дочерней компании.»
По мнению «представителя банка», который вылез в комментарии, банк в своем праве: исполнительница создала «исполнения», которые передала банку с правом переработки, сокращений и дополнений, так что банк может использовать записи в том числе и для обучения нейросетей.
Как ни странно, я тут согласен с банком: с точки зрения «копирайта» он совершенно прав. Но проблема, как мне кажется, заключается совершенно в другом.
Действительно, право на исполнение с его переработкой — у банка. А «использование для обучения нейросетей» — это вообще не использование с точки зрения ГК, поскольку само «произведение» в той форме, в которой оно было создано, не используется, из него берется информация о параметрах голоса и интонаций, т.е., используется его «содержательная» часть, не охраняемая авторским и смежным правами.
Но вот затем банк начинает давать возможность при помощи характеристик речи исполнительницы всем желающим создавать новые исполнения. Которые, хотя и не публикуются под ее именем, но все же остаются узнаваемыми и могут причинять ущерб ее репутации. Что и произошло. ...

Награда нашла героя. И жестоко покарала…

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/08/11/nagrada-nashla-geroya-i-zhestoko-pokarala/

Забавная история произошла давеча в Верховном суде:
“Верховный суд РФ не поддержал позицию Роскомнадзора, который требовал признать неправомерной обработку персональных данных страховой компанией на своем интернет-сайте. Претензии чиновников, в частности, вызвала размещенная на сайте форма «Заявка на оформление полиса», которая включает «Форму обращения» и запрашивает данные «e-mail» и «телефон».
…Верховный суд РФ посчитал, что действия Роскомнадзора, пытавшегося наказать страховщиков, не только не соответствуют требованиям действующего законодательства, но и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.”
Чего же в ней забавного, спросите вы. А вот чего.

Как известно, “персональные данные – это данные, по которым можно идентифицировать человека”. Все это знают же, да? Забудьте пожалуйста. Это утверждение не имеет подтверждения в тексте закона о ПДн, и уже давно. Проще говоря, представляет собой херню.
Давайте посмотрим на определение ПДН в законе:
“1) персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);”
Обратите внимание: тут фигурирует не только “определенное”, но и “определяемое” лицо, проще говоря, такое лицо, для которого процесс “определения” еще не завершился и которое мы еще не “определили”. Кроме того, информация может относиться к “лицу” не только прямо, но и косвенно, что расширяет ее круг до немыслимых размеров. Например, размер обуви человека – это тоже его “персональные данные”, хотя личность по нему определить нельзя.
А откуда же взялось это странное представление о персданных, подтверждения которому в законе мы не находим? Ну разумеется, из закона о ПДн. В его изначальной редакции:
“1) персональные данные — любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;”
Как вы видите, здесь само понятие “персональных данных” привязано к тому, можно ли определить лицо “на основании такой информации”: если нельзя, то это не ПДн.
Между тем, наш главный цензурный орган до сих пор упорно и последовательно применяет это недействующее определение. В первую очередь это нужно для манипуляций нашим дышлом закона: когда данные “утекают” у нужных людей – по ним резко становится “невозможно определить личность” и они становятся “не персона ...

О злободневно-информационном

Оригинал записи: https://www.duralex.org/2023/04/12/o-zlobodnevno-informacionnom/

В свежепринятом «законе о повестках» меня, как всегда, особенно впечатлило то, на что никто не обратил внимания. Я про мухлеж в области всякой там информации и прочих тайн.

К примеру, поправками предусмотрен некий «Реестр воинского учета», в котором должна собираться информация о призывниках. В добавленной в закон «О воинской обязанности…» статье 8.1 не забыли вписать:
«2. Обработка персональных данных в целях воинского учета осуществляется с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне без необходимости получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.»
Ну, предусмотреть отсутствие согласия на ПДн — это святое, забыть о таком нельзя. Но потом тут же, в следующей статье 8.2 мы видим:
«4. Реестр воинского учета не содержит сведений, составляющих государственную тайну или иную охраняемую законом тайну.»
Так есть в реестре «тайна» или нет?
Это при том, что там как минимум содержатся данные о состоянии здоровья призывника, которые относятся к «врачебной тайне». Но депутат сказал: «Чик-чирик, мы в домике», — и вот уже у всех кругом шаббат, а у него четверг и никакой «тайны» нету. То есть, теперь медикам нужно помнить, что врачебная тайна — то, что описано в законе «Об основах охраны здоровья…» за исключением тех сведений, которые передаются в призывной реестр.
И возможно, какие-то другие сведения из реестра тоже содержат «тайну», мне просто лень искать, врачебная — то, что навскидку вспомнил.
Похожий творческий прием видел я в «судебном» 262-ФЗ, авторы которого «переопределили» понятие персональных данных, значительно его сузив: вот это в вашем законе о ПДн будет персданными, а в нашем — уже не будет.
Или вот еще: законом в следующей статье 8.3 также предусмотрен некий «Реестр повесток».
«1. На основании сведений Реестра воинского учета о направлении военным комиссариатом повесток в отношении граждан, состоящих на воинском учете, в автоматическом режиме формируется общедоступный реестр направленных (врученных) указанным лицам повесток (далее — Реестр повесток).»
Как мы помним, общедоступной является такая информация, с которой может ознакомиться абсолютно любой. Вы думаете, что данные о повестках действительно будут выложены в сеть? Не-а: доступ к реестру будет только у «граждан, состоящих на воинском учете», приче ...