Третий демографический переход

Ув. Росс пишет про проектирование городов будущего. Они должны создаваться под особое население, у них должна быть сильная региональная идентичность. Это позволит а) повысить рождаемость б) при этом сохранить высокий уровень образования и материального благополучия в) проще ассимилировать мигрантов.

Несколько замечаний:

1. Экономика. Поставьте точку на карте (в центре города например). Сколько живет людей в часе езды от этой точки? Чем это количество больше, тем проще вам найти работников, клиентов, участников концерта, товарищей по интересу и т.д.

Т.е. город - это рынок рабочей силы. Именно поэтому все стремятся в Москву а не в Урень. Никакие малые города, сколь угодно хорошо сконструированные, этого преимущества не заменят. Т.е. вы тратите одни и те же усилия, а результаты больше (т.е. у вас больше производительность труда). А жизнь коротка, нужно все успеть.

1.1. Есть и другая сторона: а) стоимость жилплощади б) перегруженность инфраструктуры в) возможность удаленной работы. Т.е. если человеку не нужно общаться с другими людьми очно, он не организует мероприятий а сидит на удаленке с хорошей зарплатой - то ему и не нужна Москва. Ему вполне подойдет Доброград или, например, Арзамас. Где дешевле жилплощадь и нет перегруза инфраструктуры.

2. Теперь про демографию. Существует представление, что для семьи с 3+ детьми нужно очень много квадратных метров. И вот если каждому дать участок по гектару и дом по 300м2, то все как расплодятся. Но такого не происходит.

Проблема большой семьи (одна из) - это логистика. Если вам нужно возить детей в садик/школу/кружки, то один из родителей просто превращается в таксиста без оплаты. Это дорого, выматывает и не перебивается никакими квадратными метрами.

Поэтому нужно, чтобы в шаговой доступности были: садик, школа, кружки, больница. Чтобы дети могли везде ножками ходить. И локация была не особо далеко от места работы.

И для всего этого (сюрприз-сюрприз) очень неплохо подходит застройка брежневских времен. Можно по ней походить, можно с карты посмотреть. Дома, дворы, садик, школа, поликлиника. Современные ЖК часто хуже. Стоят на отшибе, садик/школа там появляется сильно после заселения. Поликлиника где-то там в старом фонде, до которого нужно ехать.

Т.е. я хочу сказать, что ничего такого особенного для воспитания развитых, образованных, здоровых детей не нужно. Достаточно хорошего исполнения того, что есть. Чтобы не было уплотнительной застройки перегружающей инфраструктуру. Чтобы в новых ЖК по дефолту были все необходимые плюшки, а не натыканные друг на друга дома. При этом развитие некоторого количества малых городов - тоже отличная тема. Чтобы туда могли переселиться люди с удаленкой и иногда катать в мегаполис по делам.

2.1. Ну и раз мы про социальное проектирование. То в ЖК будущего круто было бы предусмотреть опцию “перевезти родителей”. Потому как совершенно естественной темой является, когда бабушка с дедушкой помогают в воспитании внуков. От этого хорошо буквально всем участникам процесса. И в целом нужно целенаправленно конструировать культуру семейного общения (как внутри семьи, так и между семьями, о чем мы тут говорили недавно)

3. Касаемо городской идентичности. Это, наверно, неплохо. Но кажется это не сможет стать каким-то решающим фактором. Слишком слаб эффект, чтобы перебить плюсы/минусы от эффекта масштаба.

Ну и такой итог для личной стратегии получился: если ты нацелен на результат в виде нетворкинга, найма людей в оффлайн, продвижение по карьере в госах/крупной компании - то твой выбор крупный город. Чем крупнее, тем больше будет эффект при тех же самых усилиях. Если просто спокойно жить на удаленке - то малый город с хорошей инфраструктурый представляется отличным вариантом.

P.S. Почему важна хорошая демография и почему представление "лучше меньше да лучше" - дремучее заблуждение мы уже писали

#маткивский #демография