Демография ч.1. Тема тривиальна на первый взгляд, но нетривиальна на второй.

При рассуждениях о демографии обычно смотрят на рост/убыль населения. И это главная ошибка. Даже при растущем населении ситуация может быть критична о чем и поговорим.

Ключевой демографический показатель - количество детей на женщину (суммарный коэффициент рождаемости, СКР). Обычно порогом простого воспроизводства поколений считается 2.1 ребенка на женщину. В этом случае количество населения стабилизируется в долгосрочной перспективе. Если СКР меньше 2.1, то население стареет, а потом, сокращается.

Важно: падение СКР ниже критической отметки - не заметно в моменте. Отгадайте, когда в России он стал меньше 2.1? В 2015м? А может в 1991? А вот не угадали - в 1966м году (в РСФСР 86-88м он было поднялся до 2.1, но потом полетел вниз). Т.е. уже в 50х-60х нужно было бить тревогу, а не мечтать о выходе на пенсию в 50.

Но почему население РСФСР продолжало при этом расти, спросите вы? Да потому что людей в детородном возрасте было много, а стариков мало. Даже при невысокой рождаемости мы получали прирост населения. Длилось это пока “бумеры” (поколение 46-64го годов) не состарились и не начали массово переходить в мир иной. И тут есть обратная сторона - если вот прям сейчас начать много рожать, то население не будет стремительно увеличиваться по той же причине: молодых - мало, а стариков - много. Можно сказать, что в прошлом мы взяли демографический кредит у будущего и в ближайшие десятилетия его придется отдавать.

Чем нам все это грозит:

1. Высокий средний возраст - это низкая конкуренция внутри поколения, как следствие - мало талантливых и трудоспособных инженеров, рабочих, учителей, врачей и т.д. Уровень высшего/среднеспециального образования и медицины в малых городах уже очень низкий. По ощущениям он падает в миллионниках, но пока хорош в Москве. Просто в силу “арифметики” и закона больших чисел проблемы малых городов доберутся до миллионников, а проблемы миллионников - до Москвы.

Существует идиотское представление, что лучше вырастить маленькое, но зато культурное и высоко образованное поколение. Так вот, это все работает строго наоборот. Маленькое поколение вырастает в условиях, когда не нужно особо сражаться ни за жилплощадь (квартира от бабушки) ни за образование (родители помогут, абитуриентов не много) ни за работу (и так работников мало). Есть немало исключений, но мы про тенденцию. В результате на “плечах гигантов” вырастают ленивые карлики. Живут с мамкой до сорока и рубятся в доту с танчиками.

2.Сокращение населения - это неизбежно сокращения как внутреннего рынка так и доступной рабочей силы. А внутренний рынок, особенно в условиях торговых войн, это важнейший ресурс. На нем обкатываются продукты, которые можно потом пустить на экспорт.
Вообще для человека важна, в первую очередь, динамика. Чтобы завтра было лучше, чем сейчас. В условиях растущей демографии - и, как следствие, увеличения внутреннего рынка - растет и экономика. Вон какая-нибудь Нигерия, до чего проблемная страна, но экономика растет. Нет, конечно все можно похерить, примеров масса. Но если у вас руководство не совсем дебилы (пусть дебилы, но главное чтобы не совсем), то в условиях демографического роста и с экономикой будет +- терпимо. И наоборот, в условиях демографического провала нужны просто титанические усилия (и массовая миграция), чтобы выжить в конкурентной среде.

3. Пенсионная нагрузка. Современных стариков не только много, они еще заметно дряхлее своих “собратьев” из прошлого. Просто потому, что раньше до старости доживали в основном крепкие и здоровые люди, многие болезни не лечились. Все это немалые дополнительные затраты для общества.

И вот со всем этим нам теперь придется жить. И есть у нас тут не так много вариантов: а) смириться и ждать последствий б) нас спасет массовая миграция в) нужно поднимать свою демографию.

В дальнейшем мы рассмотрим: можно ли решить проблему с рождаемостью за счет миграции и во что это обойдется. А также рассмотрим набор тривиальных и нетривиальных мер по поддержке собственной рождаемости.

#Маткивский #демография