🇦🇪 Как не надо делать в ОАЭ: «Инвестиции на доверии»

Часть 2: гражданско-правовые инструменты (2/2)

В первой половине разобрали заем и мударабу. Теперь настала очередь неосновательного обогащения, оспаривания сделки в связи с обманом и обеспечительных мер.

Вариант 3. Возврат неосновательно полученного

Выглядит как универсальный запасной ход: чужое без законного основания удерживать нельзя, полученное подлежит возврату.

На практике – самый слабый вариант. И слабым его делает ровно то, что в других вариантах является силой, – переписка.

Закон отказывает в возврате тому, кто платил, зная, что платить не обязан. А переписка, где обсуждались проект, суммы и сроки, показывает именно добровольный характер платежа. Основание было – и требование разбивается о собственные доказательства истца.

Есть небольшое окно возможностей: возврат допускается, если основание исполнения не осуществилось либо отпало. Не «я дал денег и передумал», а «я дал денег вот на это, и оно не состоялось». В условиях, когда инвестор дал денег до подписания term sheet, это может быть вполне рабочим решением.

Вариант 4. Оспаривание сделки в связи с обманом

Применяется, когда предприниматель предъявляет документ, говорящий о том, что возврат не предусмотрен.

Обман в кодексе определен широко – включая умышленное умолчание о факте, зная о котором сторона договор бы не заключила. Но одного обмана мало: нужна связка обмана с чрезмерной невыгодностью договора, а одна лишь невыгодность основанием не является.

Доказывать обе части приходится истцу – располагая только тем, что у него на руках. Ни банковских выписок оппонента, ни его внутренних документов гражданский процесс добыть не позволяет. На этом такие требования чаще всего и останавливаются.

Важно: на практике фактура таких историй чаще получает ход не здесь, а в уголовном контуре – там она ложится точнее, и там есть доказательственный ресурс, которого гражданскому процессу не хватает. Это отдельная тема со своими рисками – разберем ее в другом посте.

🛑 У нашего инвестора переписка существенно осложняет использование обоих указанных выше вариантов, хоть и не исключает их.

🔒 Обеспечительные меры

Выигранное дело против пустой компании денег не приносит – меры принимаются до решения, а не после.

Закон дает кредитору право просить арест имущества оппонента – через суд, рассматривающий дело, либо через судью по срочным вопросам. Основание общее – опасение утратить обеспечение своего права. Среди примеров закон прямо называет случай, когда кредитор опасается, что должник скроется либо выведет или утаит имущество. В то же время судьи, как правило, негативно относятся к аресту имущества без серьезного обоснования.

Дальше – уголовный контур: злоупотребление доверием и мошенничество, и чем они отличаются.

ℹ️ Дисклеймер: материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. Детали кейса изменены. Публикация не создает отношений «юрист – клиент». По своей ситуации обращайтесь за индивидуальной консультацией.

#UAE #Dubai #DSKLaw

Подпишитесь на канал DSK Law