Добавки спасают от депрессии (нет)

В одном из журналов семейства «Природа» вышла статья «Нутрицевтики и фитопрепараты для лечения большого депрессивного расстройства: систематический обзор и сетевой метаанализ». По идее, тут надо делать два раза ку и строго следовать выводам, бежать закупаться нутрицевтиками и фитопрепаратами, ведь это метаанализ и аж в «Природе».

Авторы, впрочем, ни к чему такому не призывают. И кратко разобрать эту публикацию имеет смысл именно потому, что она адекватная. Включено 163 исследования (n = 15757, комбинаций различных соединений n = 137), по результатам которых несколько молекул/классов соединений показали результаты, превосходящие плацебо, с очень большими (авторы специально сделали акцент на этом) размерами эффекта.

Например, для одной из омег, эйкозапентаеновой кислоты (EPA) стандартизированный эффект около −1,67, для витамина D3 около −1,59. Это прям реально дофига: существенно больше обычных эффектов антидепрессантов. Так не бывает. Но цифры сохранялись даже после части анализов чувствительности. Впрочем, как сами авторы отмечают, исходная информация оказалась очень неоднородной, многие препараты изучались буквально в одном-двух небольших исследованиях, а уверенность в доказательствах для большинства сравнений была низкой или очень низкой.

Авторы прямо предупреждают: чрезмерно большие эффекты здесь скорее должны вызывать подозрение в структуре доказательной базы, чем бешеный восторг по поводу чудодейственных добавок из серии «учоныедоказали, амыговорили». Прямо по классике: «Как у вас получаются такие крутые результаты? А мы неправильно считаем».

Особенно показательно, что нутрицевтики в целом выглядели гораздо лучше как добавка к обычным антидепрессантам, чем как самостоятельная терапия: при монотерапии общий эффект был близок к нулю. И это как раз показывает, как оно там на самом деле.

Была выявлена ​​существенная гетерогенность (I² =  85,3%; 95% ДИ = 81,9%; 88,0%) и общая несогласованность (Q-между-дизайнами = 186,91, p < 0,0001), объясняемая анализом подгрупп и анализом чувствительности, без систематической ошибки публикации.

Перевожу на человеческий:

Исследования дали очень неоднородные результаты и плохо согласовывались друг с другом. Отчасти это объяснялось тем, что они были по-разному устроены и изучали разные группы пациентов. При этом явных признаков публикационного смещения (когда печатают в основном удачные результаты) не нашли. А I² = 85% здесь по сути означает, что разброс результатов очень большой и объясняется не просто случайностью.

Единственный вывод авторов - потенциал чисто теоретически нарисовался лишь в нескольких случаях, что (учитывая общее крайне низкое качество исследований) говорит лишь о том, что можно провести более другие исследования с нормальным дизайном. Впрочем, что-то мне подсказывает, что в этом потребности как раз нет, иначе испарятся последние слабые, но обнаруживаемые эффекты. Куда проще рассказывать, что бигфарма зажимает, не пускает, а они прям лечат, мнепомогает, вот вам промокод.

#бадости, #исследования, #новости