А слона то я и не заметил…

Только сейчас до меня дошло, что я совершенно пропустил мимо другую важную часть медицины: рентгенологическую и функциональную диагностику.

Исправлю этот недочет, как обычно - в нескольких постах, так как тема большая.
Итак, вместе с диагностической беседой, осмотром и данными анализов рентген-обследования покрывают все поле диагностики, которое доступно мне как ВОПу. Как вы уже можете догадаться - в Швеции это работает несколько иначе. Но начнем мы с общих положений, которые применимы вообще во всем мире.

Во-первых, правило наличия рабочей гипотезы и показания к обследованию работает жёстче, чем в лабораторной диагностике. Если анализ крови еще можно взять «по фану» и получить нормальный или отклоняющийся ответ, то с рентгеном такая история не получится. Во всех нас есть некий набор органов, которые, если их «просветить», так или иначе выглядят. Результат оценивает врач-рентгенолог, и при заказе обследования ему нужно знать - в чем вопрос, что мы обследованием хотим подтвердить или исключить. В теории - да, возможно, например, «прогнать» МРТ всего тела, и получить в ответ колоссальное по длине описание вообще всех структур тела. Проблема в следующем: мы получим большое количество сторонних находок, вроде начинающегося артроза голеностопного сустава, маленькой грыжи межпозвоночного диска в поясница или двухмиллиметрового камня в желчном пузыре. К тому же МРТ не скажет ничего о природе заболевания. Например, синовит (воспаление тканей возле скхожилий) из-за ревматоидного артрита будет выглядеть так же, как и синовит на фоне больших физических нагрузок. Шанс найти неизвестную болезнь в ранней стадии скринингом «наслепую» крайне мал. Также высок и риск ненужных дополнительных обследований по факту сторонних находок.

Второе общее свойство для рентген-диагностики - «обратный диагностический ход». Если биохимические исследования в моей практики я использую для подтверждения рабочей гипотезы (например «усталость пациента зависит от анемии»),то рентген чаще используется для обратного (« у пациента длительные головные боли. Мне нужно КТ головы, чтобы исключить опухоль, и со спокойной совестью лечить головную боль напряжения физиотерапией и лекарствами»). Как видите, в таких случаях я не жду, что увиденное на обследовании даст ответ на симптомы - его даю я, отталкиваясь от «отрицательного» (нормального) ответа по обследованию. Я не ожидаю иных находок, но таким образом страхую пациента от списания симптомов на ложную теорию.

Третье свойство - рентгенологи и клинические физиологи - это всегда «отдельная контора». Даже если они находятся физически с нами в одном здании - они не являются частью поликлиники. На деле они формируют собой отдельную инстанцию с «филиалами» на местах. Мы, клиницисты, передаем им наши направления, где предлагаем метод обследования, предварительную гипотезу, а также - срочность. По срочности у нас всего два выбора. Первый - неотложный, если результат может повернуть весь ход лечения и время поджимает. Второй - плановый. Этот выбор всегда диктуется клинической целесообразностью. Логично, что подозрение на перелом не может ждать двух недель, как и не нужно «запрягать коней» и немедленно запрашивать рентген, чтобы узнать, что боль в колене в течение трех месяцев зависела от артроза или нет. Еще отмечу, что время ожидания планового обследования выбирает рентгенолог, а не клиницист. Да, мы можем уточнять в направлении, что вопрос касается чего-то серьезного, и это может ускорить процесс. Однако - опять же: это диктует клиническая целесообразность, это подозрение должно дуть реалистичным. В ином случае клиницисты не могут «переехать» назначение рентгенолога.

Четвертое свойство - так называемая модальность. Дело в том, что разные методы обследования не взаимозаменяемые и не всегда в принципе могут «поймать» нужную патологию. Как пример - обычный рентген отлично «ловит» картину перелома (и исключает его, если перелома нет), если вопрос касается костей конечностей. Однако он не может с должной надежностью исключить перелом позвоночника, и для таких задач нужно КТ.