Иван Рыков | Бизнес на рынке долгов

Напоминаем, что 10 и 11 апреля 2025 года в Москве и онлайн пройдет X Конференция «Юридический бизнес России 2025»

Программа:

◾️10 апреля: мастер-классы и командная игра по бизнес-процессам + мастер-класс и бизнес-игра по клиентоориентированности + мастер-класс по проектному менеджменту.

◾️11 апреля: 5 мощных сессий, посвященных развитию бизнеса, финансам, клиентам, команде и маркетингу.

Спикеры:

◾️Владислав Забродин, CLS
◾️Василий Рудомино, «Алруд»
◾️Алексей Никифоров, Legal management
◾️Сергей Завьялов, «Промсвязьбанк»
◾️Наталья Никольская, МКА «Арбат»
◾️Дмитрий Марканов, Patentus
◾️Владислав Овчинников, «Совет»
◾️Юрий Донников, HeadHunter
◾️Сергей Никишов, T-банк
◾️Михаил Бортников, КСК ГРУПП
◾️Михаил Морозов, Stonebridge legal и другие ведущие эксперты рынка.

🤩По промокоду «долгрф» скидка 10%.

Зарегистрироваться

Новости Конференции

Что такое Ассоциация специалистов по работе с проблемными активами — и почему вам стоит стать её частью?

Ассоциация — это профессиональное сообщество, созданное для защиты интересов специалистов в сфере банкротства, взыскания долгов и финансового оздоровления.

Я руковожу этой Ассоциацией и вижу, как важно сегодня объединяться профессионалам, которые не хотят стоять в стороне, а готовы влиять на будущее своей профессии. Ассоциация объединяет тех, кто осознанно работает в сфере проблемных активов и понимает ценность профессионального сообщества.

Что дает участие:
🕊Возможность влиять на правила игры — участие в обсуждении и продвижении законодательных инициатив;
🕊Площадка для регулярного общения, обмена опытом и нетворкинга;
🕊Поддержка по сложным кейсам от коллег и единомышленников;
🕊Повышение экспертности — мы запускаем программы повышения квалификации, участвуем в форумах, проводим профессиональные мероприятия;
🕊Формирование личного и профессионального бренда: членство в Ассоциации — это маркер признания и серьезного подхода к профессии.

В прошлом году мы:
➖ провели несколько круглых столов по обсуждению подходов и проблем в работе долговых специалистов;
➖ начали разработку единых стандартов работы с проблемными активами;
➖ в этом году стартовала программа повышения квалификации специалистов по проблемным активам в НИУ ВШЭ.

Ассоциация — это точка притяжения тех, кто не просто работает в отрасли, а хочет менять её к лучшему. Если вы искренне заинтересованы в развитии долгового рынка, — добро пожаловать!

Мероприятия на апрель в сфере долгового рынка и банкротства:

🕊 X Конференция «Юридический бизнес России 2025»
10.04.2025 и 11.04.2025, Москва и онлайн
Подробнее: https://t.me/urbusinessrussia
5 мощных сессий, посвященных развитию бизнеса, финансам, клиентам, команде и маркетингу. В программе предусмотрено проведение командной игры по бизнес-процессам, клиентоориентированности и мастер-класса по проектному менеджменту.

🕊Конференция DOLG TALK 2025: тренды, финансы и технологии на рынке взыскания
18.04.2025, Москва
https://rvzrus.ru/news/2783#sthash.egfMJb5p.dpuf
Лидеры рынка, идеологи происходящих и грядущих изменений встретятся, чтобы обсудить перспективы развития отрасли. Деловая часть Конференции пройдет в формате четырех тематических сессий: от инвестиций в рынок долгов и новых технологических решений до экономического анализа и юридической практики.

🕊Конференция «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты»
24.04.2025, Москва.
Подробнее: https://probankrotstvo.ru/events/bankrotstva-restrukturizacii-korporativnye-konflikty-813
На конференции будут обсуждаться тренды, которые в настоящее время зарождаются, существуют или угасают в процедурах банкротства, законодательство о банкротстве, корпоративные конфликты и другое.

Как взыскать долги в 2025 году? Обсудим на DOLG TALK!

18 апреля в Москве пройдет ключевое событие для специалистов по работе с проблемными активами — Конференция DOLG TALK 2025.

Организатор — «Рынок Взыскания».

Объем долгов компаний в России уже превысил 100 трлн рублей, на конференции мы разберёмся, какие из них действительно можно вернуть и как это сделать эффективно.

Что обсудим?
◾️Какой объем дебиторки реально вернуть, а что — просто списание.
◾️Что работает лучше: досудебка или суд?
◾️Как коллекторы зарабатывают на корпоративной задолженности.
◾️Как понять, что долг — это не просто предбанкротная иллюзия.
◾️ Где найти инвестора на покупку проблемных долгов и сколько можно заработать.
◾️Как увеличить конкурсную массу в банкротстве.
◾️И что делать, если должник — иностранная компания.

Спикеры:
◾️Иван Комиссаров (ПКО «ЭОС»),
◾️Светлана Васина (Conomica),
◾️Владимир Кузнецов (Ассоциация юристов по банкротству),
◾️Виктор Семендуев (ПКО «КЭФ»),
◾️Александр Баутин (ЭТП Российский аукционный дом),
◾️Дмитрий Жданухин (МТПП),
◾️Илья Самсонов (Sitomatica).

Для участников Конференции будут работать сервис бизнес-знакомств и отдельный зал для переговоров и сделок с предварительным бронированием тайм-слотов и специальным обслуживанием. По окончании деловой программы гостей ждет концептуальная вечерняя программа, фуршет, подарки от организаторов и много живой музыки.

Зарегистрироваться: dolgtalk.ru

Приставы под прикрытием или нестандартные способы взыскания долгов

В Астраханской области приставы проявили смекалку и креатив в вопросах взыскания долга и решили пойти в народ — точнее, к одному должнику из Камызякского района. Мужчина задолжал бюджету 179 тысяч рублей. Чтобы скрыть свои доходы от официальных структур, он продолжал чинить машины… во дворе собственного дома. Без кассы, без ИП, без уплаты налогов и отчислений.

Что сделали приставы?
Приехали к автослесарю под видом обычных клиентов.

Итог:
Теперь у мастера есть 10 дней на возврат долга + пени + исполнительского сбора. Ну, как говорится, "всё включено".

Ситуацию прокомментировал Дан Гайнанов, руководитель компании "Служба частных представителей", заместитель руководителя дирекции по правовой поддержке Московской Ассоциации Предпринимателей при ТПП РФ, автор курса по исполнительному производству:

"В данном случае приставы проявили необходимую для исполнительного производства активность.

С одной стороны, исполнительное производство - это "шаблонный" набор инструментов и методов, который применяется к должнику. С другой - всегда важно определить стратегию взыскания, исходя из особенностей должника, его деятельности, и собрать "конструктор".

В случае, если взыскателем будет частное лицо, то он также может содействовать приставу. В данном случае, необходимо было написать ходатайства о розыске должника и его имущества, заявления в систему "Траффик" и "Поток", а также об осуществлении выезда к должнику.

Дополнительно также взыскатель может содействовать приставу-исполнителю следующим образом: заранее договориться с понятыми, эвакуатором и т.д."

Источник: https://dzen.ru/news/story/1fc1daca-ddd4-5611-8d7b-ee517067aeb5?lang=ru&wan=1&t=1742450888&persistent_id=3146985969&cl4url=8ea64460dbb46a753fb1240a4c7b8b4c&story=fac57eb3-4360-5584-9b7a-34b89c6c768c

Сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности

Иногда для того, чтобы «отбиться» от требований кредиторов и управляющего о привлечении к СО, достаточно заявить о пропуске срока исковой давности.

Однако не все знают, как его правильно считать.

Рассказали в карточках ➖

Кто хочет подробнее узнать о порядке исчисления сроков давности привлечения к СО, рекомендую прочитать книгу "Субсидиарная ответственность в РФ".

10 и 11 апреля 2025 года в Москве и онлайн пройдет X Конференция «Юридический бизнес России 2025»

Программа конференции:

◾️10 апреля: мастер-классы и командная игра по бизнес-процессам + мастер-класс и бизнес-игра по клиентоориентированности + мастер-класс по проектному менеджменту.

◾️11 апреля: 5 мощных сессий, посвященных развитию бизнеса, финансам, клиентам, команде и маркетингу.

Спикеры:

◾️Владислав Забродин, CLS
◾️Василий Рудомино, «Алруд»
◾️Алексей Никифоров, Legal management
◾️Сергей Завьялов, «Промсвязьбанк»
◾️Наталья Никольская, МКА «Арбат»
◾️Дмитрий Марканов, Patentus
◾️Владислав Овчинников, «Совет»
◾️Юрий Донников, HeadHunter
◾️Сергей Никишов, T-банк
◾️Михаил Бортников, КСК ГРУПП
◾️Михаил Морозов, Stonebridge legal и другие ведущие эксперты рынка.

🤩По промокоду «долгрф» скидка 10%.

Зарегистрироваться

Новости Конференции

Мероприятия на март-апрель в сфере долгового, рынка и банкротства:

🕊 X Конференция «Юридический бизнес России 2025»
10.04.2025 и 11.04.2025, Москва и онлайн
Подробнее: https://t.me/urbusinessrussia
5 мощных сессий, посвященных развитию бизнеса, финансам, клиентам, команде и маркетингу. В программе предусмотрено проведение командной игры по бизнес-процессам, клиентоориентированности и мастер-класса по проектному менеджменту.

🕊Заседание «Банкротного клуба»
28.03.2025, Нижний Новогород.
Подробнее: https://probankrotstvo.ru/events/zasedanie-bankrotnogo-kluba-v-niznem-novgorode-882
В рамках «Банкротного клуба» исследуются актуальные юридические вопросы банкротства, в том числе, тенденции и самые яркие кейсы судебной практики всех уровней (от первых инстанций до Верховного суда РФ), проекты нормативных актов и научные публикации о несостоятельности и управлении проблемными активами. Заседания проводятся регулярно в разных городах России.

🕊«Юридический форум» 
28.03.2025, Москва.
Подробнее: https://events.vedomosti.ru/events/urbiz25
На форуме участники юридического рынка могут обмениваться мнениями для совместного поиска решений правовых проблем. Планируются к обсуждению банкротные тренды 2025 года, актуальные проблемы и новые позиции ВС РФ.

🕊Конференция DOLG TALK 2025: тренды, финансы и технологии на рынке взыскания
18.04.2025, Москва
Подробнее: https://rvzrus.ru/news/2783#sthash.egfMJb5p.dpuf
Лидеры рынка, идеологи происходящих и грядущих изменений встретятся, чтобы обсудить перспективы развития отрасли. Деловая часть Конференции пройдет в формате четырех тематических сессий: от инвестиций в рынок долгов и новых технологических решений до экономического анализа и юридической практики.

🕊Конференция «Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты»
24.04.2025, Москва.
Подробнее: https://probankrotstvo.ru/events/bankrotstva-restrukturizacii-korporativnye-konflikty-813
На конференции будут обсуждаться тренды, которые в настоящее время зарождаются, существуют или угасают в процедурах банкротства, законодательство о банкротстве, корпоративные конфликты и другое.

Можно ли пересмотреть дело о банкротстве по новым обстоятельствам после ликвидации должника?

Очень необычная ситуация возникла в деле № A41-17362/2017. Верховный суд допустил возможность пересмотра банкротного дела в случае, если после завершения процедуры стало известно о наличии оснований, которые ставят под сомнение наличие признаков банкротства у должника.

Обстоятельства спора:

🕊 Две компании заключили договор строительного подряда. При этом заказчик и подрядчик были аффилированы между собой: руководителем заказчика был отец, а руководителем подрядчика — его сын. Позже с заказчика была взыскана задолженность в пользу подрядчика. На основании этого долга было возбуждено дело о банкротстве заказчика, а подрядчик стал крупнейшим кредитором в процедуре.

🕊 В рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности привлекли нового руководителя заказчика.

🕊 Спустя некоторое время против отца и сына было возбуждено уголовное дело: выяснилось, что они искусственно завысили стоимость работ по договору подряда, подписали фиктивные акты приема-передачи выполненных работ, подменили материалы на менее дорогие. В итоге сна самом деле долга у заказчика перед подрядчиком не было.

🕊 На момент обнаружения вышеуказанных обстоятельств дело о банкротстве было прекращено, а заказчик уже ликвидирован. Тогда новый руководитель должника, которого привлекли к субсидиарной ответственности, в том числе, по фиктивному долгу, обратился в суд с требованием о пересмотре дела о банкротстве по новым обстоятельствам.

Позиция судов нижестоящих инстанций

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в пересмотре, сославшись на то, что после ликвидации должника спор по его обязательствам прекращается, а пересмотр судебных актов возможен только при существующем юридическом лице. К тому же судебные акты по банкротству не подлежат пересмотру после исключения компании из ЕГРЮЛ.

Позиция Верховного суда РФ

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отменил их судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.

1️⃣ Ликвидация должника не является препятствием для пересмотра судебных актов

Если пересмотр касается прав третьих лиц, например, лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, то завершение банкротства не может лишать их права на защиту. Судебные акты могут быть оспорены даже после исключения компании из ЕГРЮЛ, если речь идет о пересмотре оснований для введения процедуры банкротства. Если основание для банкротства исчезло (долга не существовало), то пересмотр судебных актов обоснован.

2️⃣ Принцип защиты прав привлекаемых к субсидиарной ответственности

Если суд отказывается пересматривать судебные акты о банкротстве, то лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, лишается возможности доказать свою невиновность. Это нарушает его право на судебную защиту и создает ситуацию, когда человек должен отвечать за долг, которого юридически не существовало.

Выводы

Данное определение ВС РФ создает новый прецедент: возможность пересмотра не отдельных актов в деле о банкротстве, а всего банкротного спора. Примечательно, что в данном деле подрядчик - не единственный кредитор, но основной, возможно, введение процедуры признают обоснованным, но большинство в РТК будет уже у иного лица, что влечет за собой принятие совершенно иных решений в процедуре.

Дайджест ключевых новостей этой недели

◾️Центробанк вводит ограничения на ипотеку и автокредиты

С 1 апреля 2025 года Банк России ужесточит требования к выдаче ипотеки и автокредитов. В ипотеке ограничения коснутся кредитов с первоначальным взносом менее 20% и заемщиков с долговой нагрузкой более 80%. В сфере автокредитования ЦБ ограничит выдачу займов клиентам с высокой кредитной нагрузкой, а также снизит возможности оформления кредитов под залог уже имеющихся автомобилей, если средства планируется направить на другие цели.

Подробнее

🕊 Долги обанкротившейся компании "Цай Хун" выставлены на торги

Кредиторы продают дебиторскую задолженность обанкротившейся ООО «Торговая компания "Цай Хун"» по цене 1,1 млрд рублей. «Цай Хун» занималась финансированием торговых сделок между Китаем и Россией, торговым кредитованием. В пакет с кредиторской задолженностью входят как крупные долги, например, долг китайской компании Nine Cheng Trading (850 млн рублей) и гражданина КНР Лю Вэньпин (287 млн рублей), так и более мелкие задолженности - S-Win (20 млн рублей), Ganzhou lide Electronics (27 млн рублей), «Шаньси Коул» (11 млн рублей) и др. Всего в перечне должников 45 российских и китайских компаний, а также российские компании с китайским участием.

Подробнее

🕊Бизнес обеспокоен реформой банкротства

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) направил письмо в Минэкономразвития с критикой законопроекта о реформе банкротства юридических лиц. Бизнес опасается, что предложенные изменения ухудшат защиту прав участников процедур банкротства.
Основные положения реформы включают:
◾️отказ от ряда процедур (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление);
◾️новую систему торгов, где аукционы могут начинаться с повышения цены, но при отсутствии заявок снижаться («голландские аукционы»);
◾️изменение порядка назначения конкурсных управляющих, где их отбор будет проводиться случайным образом по рейтингу;
◾️увеличение компенсационного фонда СРО и отмену лимита выплат по одному случаю.
Бизнес выражает опасения, что такие изменения могут снизить предсказуемость процедур банкротства, а также привести к нарушениям прав должников. С учетом того, что во многих отраслях наблюдается рост числа потенциальных банкротов, инициаторы выступления просят отложить реформирование.

Подробнее

Арбитражный суд ХМАО привлек Алексея Хотина к субсидиарной ответственности по долгам компании «УБР-1»

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа вынес судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управление буровых работ – 1» («УБР-1») бенефициара Алексея Хотина. Соответчиком по иску выступил бывший генеральный директор «УБР-1» Андрей Кулаков.

Контекст спора

Компания «УБР-1» являлась частью группы «Русь Ойл», подконтрольной Алексею Хотину. В состав ГК входит более 100 организаций, и в отношении свыше 30 из них введены процедуры банкротства. Общая задолженность перед кредиторами превышает 20 млрд рублей.

Согласно материалам дела, налоговая служба выявила, что через предприятия Алексея Хотина происходил вывод денежных средств из банка «Югра».

Сам Алексей Хотин находится в СИЗО-2 ГУФСИН России по Москве, где отбывает наказание по приговору о растрате.

ООО «УБР-1» было зарегистрировано в Нижневартовске в 2013 году и специализировалось на бурении нефтяных и газовых скважин. До 2018 года предприятие показывало стабильный рост, однако позже в отношении предприятия возбудили дело о банкротстве.

Ситуацию прокомментировал Иван Рыков, директор ассоциации специалистов по работе с проблемными активами:

«Алексей Хотин не занимал официальных должностей в УБР-1, однако его привлекли к субсидиарной ответственности как КДЛ. По мнению суда, действия контролирующих лиц нанесли вред интересам должника. УБР-1 фактически использовали как «центр убытков» в структуре «Русь Ойл».

В определении о привлечении к СО сказано, что Хотин и Кулаков не могли не знать о большом объеме долговых обязательств компании перед банком, налоговым органом, однако все равно предпринимали действия по выводу активов. Также в период руководства Кулаковым было совершено большое количество убыточных сделок. Суд пришел к выводу, что Хотин и Кулаков своими действиями довели компанию до банкротства.

Данное дело является показательным для всех бенефициаров, которые опосредованно владеют бизнесом. Не последнюю роль в данном деле сыграла налоговая, которая также помогла в сборе доказательств».

Источник: https://dzen.ru/a/Z8brpmdl8SVa55Kx

Порядок продажи на торгах требования к солидарным должникам

Верховный Суд РФ недавно рассмотрел вопрос о возможности продажи дебиторской задолженности к солидарным должникам разными лотами.

Риск разделения таких лотов может привести к тому, что погашение долга одному кредитору приведет к уменьшению права требования другого кредитора, ведь требования взаимосвязаны.

Нижестоящие инстанции допустили возможность раздельной продажи, но в дело вовремя вмешался Верховный суд РФ.

Суть спора

Конкурсный управляющий обратилась в суд с утверждением Положения о продаже следующих лотов:

⭕️требования к бывшему управляющему о возмещении убытков за неоспаривание убыточной сделки;
⭕️требования к КДЛ о привлечении их к субсидиарной ответственности за совершение этой же самой сделки.

Управляющий предлагала продать эти требования разными лотами, т.к. они основаны на разных судебных актах.

Позиция нижестоящих судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали управляющего, посчитав, что продажа отдельными лотами не противоречит закону.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ отменил решения судов и указал на ключевые ошибки.

1️⃣ Требования взаимосвязаны, т.к. возникли из одного основания

Возмещение по каждому требованию возникло из недействительной сделки. Должник не может получить выплату дважды с каждого из ответчиков, поэтому такие требования нужно продавать вместе.

2️⃣ Неверный расчет оставшегося долга

При солидарной ответственности погашение долга одним должником уменьшает долг остальных. Конкурсный управляющий не учел этот факт, что привело к неправильному формированию лотов.

3️⃣ Нарушение прав потенциальных покупателей

Если требования выкупят разные покупатели, то погашение долга одному из них приведет к уменьшению суммы к погашению у второго. В данном случае нарушаются права потенциальных покупателей.

🦞 Вывод: продажа требований к солидарным должникам единым лотом позволит сделать их более привлекательными для инвесторов, а также избежать ситуации уменьшения прибыли одного покупателя за счет второго.

Верховный Суд напомнил о распределении бремени доказывания в спорах о привлечении к внебанкротной СО

В деле № А40-113828/2023 ВС РФ затронул вопрос доказывания вины КДЛ в делах о привлечении к внебанкротной СО.

Верховный суд уже не в первый раз ориентирует нижестоящие суды на то, что независимый кредитор не может представить тот объем доказательств, который мог бы с уверенностью подтвердить недобросовестность КДЛ. Однако нижестоящие суды упорно продолжают требовать от кредиторов непосильного обоснования своей позиции.

Суть спора

В 2020 году компания «Станкопоставка» продала фирме «Сталининград» станок за 3,2 млн руб. Однако оборудование оказалось некачественным.

Покупатель в судебном порядке вернул деньги за покупку, но продавец не смог рассчитаться.

В итоге кредитор инициировал банкротство «Станкопоставки», но процедура была прекращена из-за отсутствия финансирования.

После этого кредитор попытался привлечь руководство «Станкопоставки» к внебанкротной СО, обвинив их в продаже заведомо негодного оборудования.

Суды трех инстанций отказали в привлечении к СО.

По мнению судов, истец не доказал:
⏺вину КДЛ в доведении до банкротства;
⏺причинно-следственную связь между действиями КДЛ и неплатежеспособностью компании.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и разъяснил ключевые моменты:

1️⃣ Распределение бремени доказывания

Кредитор обязан представить косвенные доказательства, подтверждающие возможную вину КДЛ.

Если такие доказательства представлены, то именно ответчики должны опровергнуть свою вину.

2️⃣ Процессуальное поведение КДЛ

Закон требует, чтобы привлекаемые лица активно доказывали свою добросовестность. В данном деле ответчики не представили никаких аргументов в свою защиту.

3️⃣ Процессуальные аспекты

Суды создали для кредитора невозможные условия для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Такой подход противоречит задачам судопроизводства и лишает кредиторов защиты.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Рекомендации кредиторам

Доказать недобросовестность КДЛ в спорах о привлечении к внебанкротной СО - не так просто. Даже косвенные доказательства сами по себе ничего не значат: необходимо грамотно обосновать логические выводы, которые следуют из анализа ситуации.

Чтобы добиться результата, нужно использовать разные источники для получения информации о действиях КДЛ.

➡️ Ссылки на закон, где закреплено бремя доказывания обстоятельств, на установленные презумпции, судебную практику будут полезными при подготовке позиции.

Брошенный бизнес и субсидиарная ответственность: Верховный суд дал разъяснения, когда КДЛ не будет отвечать по долгам компании

Если учредитель «бросает» ООО с долгами, а затем продолжает деятельность через новую "зеркальную" фирму, это сразу привлекает внимание обманутых контрагентов. Суд может привлечь экс-владельца к субсидиарной ответственности, если будет доказана его недобросовестность.

Недавно Верховный суд принял определение, которое еще раз нам напоминает: автоматически перекладывать долги со старого юрлица на нового собственника нельзя. Необходимо в совокупности оценивать ситуацию, в том числе, смысл подобного "перевода деятельности", поведения КДЛ, его добросовестность.

Разберу это дело подробнее➖

Обстоятельства спора:

ООО «БКУ «СКМ» заключило договор аренды с ООО «Центавр» и задолжало арендодателю 193 993 руб. 10 коп.. Суд обязал компанию выплатить долг, но исполнение решения не состоялось: налоговая исключила ООО «БКУ «СКМ» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Позже ООО «Центавр» реорганизовалось, и его правопреемником стало ООО «Прайд», которое и обратилось в суд, требуя привлечь бывшего владельца ООО "БКУ «СКМ» Максима Гарбузова к субсидиарной ответственности.

Истец заявлял, что:
🕊 Бизнес был переведен в новую компанию – ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», где учредителем выступала супруга Гарбузова.
🕊 Гарбузов должен отвечать за долги «СКМ», так как аффилированные лица извлекли выгоду из перевода бизнеса.
🕊 Должник уклонился от исполнения обязательств перед кредитором, а его новая компания продолжила деятельность.

Позиция судов:

Первая инстанция решила, что истец не доказал недобросовестность ответчика. Гарбузов пытался поддерживать платежеспособность компании, но бизнес оказался убыточным. Также суд установил пропуск срока исковой давности.

Апелляция и кассация поддержали позицию истца и указали, что Гарбузов фактически создал новое юрлицо для продолжения деятельности и не предпринял попыток восстановить платежеспособность «СКМ». Поскольку новый бизнес управлялся его супругой, суды признали взаимосвязь компаний.

Позиция Верховного суда:

ВС РФ отменил решения апелляции и кассации, оставил в силе решение первой инстанции.

1⃣ Для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно самого факта перевода бизнеса. Истцу следовало доказать:
🕊 что исключение компании из ЕГРЮЛ стало следствием действий самого Гарбузова;
🕊 что новый бизнес получил выгоду от прекращения деятельности старой компании;
🕊 что сам Гарбузов вел себя недобросовестно и умышленно создал схему ухода от долгов.

2⃣ Автоматическое признание недобросовестным переводов бизнеса на новое юр. лицо недопустимо. Необходимо учитывать реальные обстоятельства, экономическую целесообразность создания нового юрлица и разумность действий его владельцев.

Выводы:

Судебная практика становится более взвешенной – автоматическое переложение долгов на владельцев теперь требует серьезного обоснования. В данном деле КДЛ заявлял активную позицию, что, в конечном счете, его и спасло. Он указал, что существовали обоснованные причины, по которым не смог полностью рассчитаться с кредиторами, а также указал на неучастие в управлении новой компанией, отсутствие выгоды от перевода деятельности на новое лицо.

Как было все на самом деле, мы не знаем, но позиция заслуживает уважения. А определение ВС РФ точно станет знаковым в вопросах привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированных компаний.

Почему кредиторы массово продают свои долги - новая тенденция долгового рынка

Рынок задолженностей стремительно меняется: за последние полгода продажи долгов на специализированных площадках выросли в 1,5 раза.

Долги покупают не только коллекторские агентства, но и обычные граждане. У некоторых участников такая ситуация вызывает беспокойство: процесс взыскания становится менее регулируемым.

Почему кредиторы предпочитают продавать долги, а не взыскивать?

⏺В сентябре 2024 года выросли госпошлины: минимальная увеличилась в 10 раз (до 4 тыс. руб.), а максимальная – в 15 раз (до 900 тыс. руб.).

⏺ Судебное взыскание становится дорогим и долгим процессом.

⏺Кредиторы предпочитают продать долг с дисконтом, чем нести издержки на юристов и суды.

В закономерностях долгового рынка попытались разобраться журналисты «Известия» и выпустили любопытный материал.

Я тоже поучаствовал в его создании: дал комментарий о причинах роста продаж долгов, рассказал о порядке совершения сделок с долгами.

Материал получился одиозным и даже противоречивым.

Несмотря на то, что вместе со мной комментарии давали ведущие специалисты долгового рынка, авторы пришли к выводу, что рост продаж долгов - негативное явление, с которым нужно бороться.

Например, корреспонденты видят опасность частных взыскателей для должников в том, что закон ограничивает действия коллекторов, но не частных лиц. В итоге эти самые частные взыскатели используют разные методы давления для «выбивания» долга – звонки, угрозы судами и банкротством, завышенные пени.

Авторы статьи представили абсолютно законную деятельность по взысканию долгов как какую-то «схему», новый вид мошенничества.

Для меня самого итоговый результат оказался неожиданным, потому что получилось так, что мои слова «вывернули наизнанку».

Журналисты даже не попытались разобраться в тонкостях законодательства, которое регулирует работу коллекторов: они не учли, что все ограничения по взысканию распространяются только на банковские долги и не касаются других видов задолженности, а также ситуаций взыскания через судебных приставов.

Процессы покупки и продажи долгов не регулируются и не должны регулироваться какими-то специальными законами. Невозможно создать единый реестр всех, кто занимается взысканием долгов, ведь право требовать возврат задолженности принадлежит кредитору изначально и закреплено в ГК РФ.

Поэтому хочу обсудить с вами ваше отношение к практике продаже долгов ➖

Также пишите в комментариях, если у вас есть опыт взаимодействия с покупателями долгов – разберем ваш кейс!

Когда вознаграждение управляющего за ведение процедуры банкротства может быть взыскано с учредителей?

Сегодня хочу поделиться с интересным кейсом об обязанности участников ООО возмещать непогашенные расходы управляющему по итогам завершения процедуры банкротства и ликвидации должника. Три инстанции отказали в удовлетворении требований, а Верховный суд РФ отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Обстоятельства дела

Марина Слижова и Наталья Куликова были участниками ООО «Хилл Интернэшнл» с долями по 50%. В феврале 2020 года Наталья Куликова подала заявление о банкротстве общества, а затем уступила требование ИП Стаднику С. Через два года конкурсное производство было завершено, и с депозита суда на возмещение расходов управляющего было перечислено 220 тыс. руб.

Однако, после завершения процесса арбитражный управляющий подал иск к Наталье Куликовой, ее правопреемнику ИП Сергею Стаднику и Марине Слижовой о взыскании непогашенного фиксированного вознаграждения и судебных расходов. Общая сумма требований составила 556,2 тыс. руб.

Позиции судов:

🕊Первая инстанция прекратила производство по требованиям к Марине Слижовой, поскольку представитель управляющего отказался от требований. В отношении Натальи Куликовой и Сергея Стадника суд отказал в удовлетворении иска, т.к. расходы управляющего вышли за пределы установленных лимитов.

🕊Апелляция и суд округа поддержали решение первой инстанции, сославшись на то, что полномочия на отказ от требований были подтверждены протоколом судебного заседания.

Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций.

Позиция ВС РФ:

1️⃣ У арбитражного управляющего есть право на получение вознаграждения, возмещение расходов при отсутствии у должника средств, достаточных для их погашения. Обязанность возмещать расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение ложится на участников должника, если финансирования в процедуре банкротства недостаточно. Аналогичная обязанность есть и у кредиторов-заявителей по делу о банкротстве.

2️⃣ Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований к ИП Стаднику С.А. как к кредитору ввиду исполнения его правопредшественником, заявителем по делу о банкротстве должника, обязанности по финансированию процедуры банкротства в пределах лимита,

3️⃣ В отношении Марины Слижовой и Натальи Куликовой суды не выяснили, есть ли основания для взыскания с них денежных средств, потому что их ответственность как участников ООО не ограничена лимитом, установленным в деле о банкротстве.

4️⃣ Суды не рассмотрели требования к одному из учредителей (участников) должника без указания причин, а по второму участнику приняли отказ от иска в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности у представителя конкурсного управляющего.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

Выводы по данному делу:

Взыскание расходов за ведение процедуры банкротства - не новая практика, уже были состоявшиеся прецеденты. Будет интересно узнать, чем закончится данный спор, ведь управляющему придется обосновать, почему он вышел за лимиты, куда потратил деньги.

Радует, что Верховный Суд исправил грубую процессуальную ошибку - принятие отказа от иска в отсутствие соответствующих полномочий у представителя.