💾 Верховный суд РФ рассмотрел спор о том, может ли СРО арбитражных управляющих связывать аккредитацию юридических лиц и ИП, привлекаемых управляющими для сопровождения процедур банкротства, с обязательной уплатой взносов.
Экономколлегия указала: если уплата взноса фактически является обязательным условием получения аккредитации, такая конструкция создает не предусмотренный законодательством барьер для реализации права на аккредитацию.
Суть спора
Краснодарская СРО арбитражных управляющих «Единство» установила правила, по которым аккредитацию могли получить только лица со статусом ассоциированного члена.
Для получения такого статуса предусматривались взносы, в частности:
◾️500 тыс. руб. — для страховщиков ответственности арбитражных управляющих;
◾️ 1 млн руб. — для операторов электронных площадок.
Для ЭТП также был установлен тариф 3 тыс. руб. за лот плюс 1,5% от суммы реализации имущества, при этом 50% процентной части вознаграждения подлежало перечислению Ассоциации.
После жалобы Российского аукционного дома Росреестр провел проверку и пришел к выводу, что под видом добровольных взносов фактически установлен обязательный платеж как условие получения аккредитации.
Позиция нижестоящих судов
Суды трех инстанций признали предписание Росреестра недействительным. Они исходили из того, что ведомство не вправе требовать изменения внутренних решений СРО, а законодательство допускает формирование имущества некоммерческой организации за счет добровольных взносов.
Позиция Верховного суда РФ
Экономколлегия отменила судебные акты и отказала СРО в признании предписания недействительным.
◾️ Росреестр вправе проверять документы СРО, регулирующие условия аккредитации лиц, которых арбитражные управляющие привлекают для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.
◾️ Взносы нельзя считать добровольными пожертвованиями, поскольку их уплата обусловлена встречным предоставлением — получением статуса ассоциированного члена, необходимого для аккредитации.
◾️ Платное получение статуса ассоциированного члена как обязательное условие аккредитации создает не предусмотренный законодательством барьер.
Такой подход продолжает позицию Президиума ВС от 1 июля 2026 года о том, что механизмы контроля со стороны СРО не должны использоваться для извлечения имущественной выгоды от координации участников рынка.
Кроме того, Верховный суд РФ указал, что получение прибыли от аккредитации как разрешенной коммерческой деятельности не предусмотрено ни ст. 24 Закона о некоммерческих организациях, ни локальными документами Ассоциации.
➡️ Практическое значение позиции Верховного суда РФ шире спора о конкретных взносах: внутреннее регулирование СРО не может использоваться как инструмент дополнительного заработка за обеспечение доступа к инфраструктуре банкротства.
Если организация одновременно определяет условия допуска к аккредитации и получает имущественную выгоду от их выполнения, такая модель требует оценки уже не только как внутреннее правило СРО, но и с точки зрения законности создаваемых ею ограничений для участников рынка.
Работа с проблемными активами требует понимания не только судебной практики, но и того, как устроены процедуры банкротства, полномочия их участников и границы допустимого регулирования.
💾 На программе «Специалист по работе с проблемными активами» разбираем такие вопросы системно — от банкротных процедур и взыскания до работы с обеспечением, активами и ответственностью участников.
Оставляйте заявку на обучение, если хотите профессионально работать с проблемной задолженностью и сложными активами.