💾 Верховный суд РФ рассмотрел спор о взыскании 5,8 млн руб. убытков с конкурсного управляющего, который передал имущество покупателю, не убедившись в получении полной оплаты.
Спор показателен прежде всего подходом к ответственности арбитражных управляющих. Для взыскания убытков не требуется доказывать умышленное нарушение: управляющий может нести ответственность и за неосторожность, если ненадлежащее исполнение им обязанностей привело к уменьшению конкурсной массы.
При этом последующая попытка исправить нарушение сама по себе не освобождает управляющего от ответственности, если негативные последствия не устранены, а нарушенные права не восстановлены.
Суть спора
В рамках банкротства ООО «УС-200» конкурсный управляющий продал квартиру за 6,1 млн руб. Покупатель внес только задаток — около 298 тыс. руб. Несмотря на это, управляющий подписал акт приема-передачи и направил документы на регистрацию перехода права собственности.
При этом договор прямо предусматривал, что квартира передается только после полной оплаты. В результате имущество выбыло из конкурсной массы, а оставшиеся 5,8 млн руб. должник не получил.
Позднее управляющий обратился с иском к покупателю и получил решение о взыскании задолженности, однако фактически деньги взыскать не удалось.
Позиция нижестоящих судов
✔️ Первая инстанция взыскала убытки с управляющего.
✖️ Апелляция отменила решение, а кассация ее поддержала. Суды исходили из того, что у общества сохранялась возможность взыскать задолженность с покупателя или продать право требования. Кроме того, действия управляющего рассматривались как техническая ошибка, а взыскание с него убытков — как экстраординарный способ защиты, допустимый при доказанности умысла.
Позиция Верховного суда РФ
Экономколлегия с таким подходом не согласилась.
◾️Стандарт поведения арбитражного управляющего предполагает не только добросовестность, но и разумность. Ответственность наступает при наличии вины — не только умысла, но и неосторожности, в том числе простой.
◾️Управляющий должен был проверить поступление полной оплаты до передачи имущества. Такая проверка не была затруднительной, поэтому ссылка на техническую ошибку не исключает ненадлежащего исполнения обязанностей.
◾️Значение имеет и поведение управляющего после обнаружения нарушения. Иск к покупателю был подан более чем через полгода, а обеспечительные меры запрошены еще позже, когда имущество уже перешло третьим лицам.
◾️Требование о взыскании убытков с управляющего не может быть поставлено в зависимость от предварительного обращения истца к иным способам защиты, включая взыскание задолженности непосредственно с покупателя.
В итоге Верховный суд РФ отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение о взыскании с управляющего 5,8 млн руб. убытков.
Спор показывает, что при оценке ответственности управляющего значение имеет не только само нарушение, но и то, как он действует после его обнаружения. Формальные попытки исправить ситуацию не освобождают от ответственности, если негативные последствия фактически не устранены.
💾 Подобные кейсы, риски и практические инструменты работы с проблемной задолженностью разбираем на программе «Специалист по работе с проблемными активами». Если вы хотите систематизировать знания и усилить практические навыки работы со сложными активами — присоединяйтесь к обучению.