💾 На рассмотрение Экономической коллегии передан еще один интересный спор, в котором Россельхозбанк требует отказать гражданину в освобождении от обязательств после банкротства.
По мнению банка, должник в течение нескольких дней оформил несколько кредитов в разных банках и при оформлении кредитов указал доход, который не соответствовал действительности. Также он не раскрывал полную информацию о своей кредитной нагрузке.
Первая инстанция согласилась с доводами кредиторов, однако апелляция и кассация встали на сторону гражданина.
На мой взгляд, можно уже говорить о формировании устойчивого тренда↩️
Мы наблюдаем последовательное ужесточение подхода к оценке добросовестности должника для целей освобождения от обязательств. Если раньше суды чаще исследовали поведение гражданина уже в процедуре банкротства, то теперь все больше внимания уделяется обстоятельствам получения кредитов.
Особенно показательно, что с подобными жалобами все чаще обращаются именно банки. Для кредитных организаций такой способ борьбы с недобросовестными заемщиками становится реальным механизмом защиты своих интересов, позволяющим добиваться неприменения правила об освобождении от долгов и возврата проблемной задолженности.
Верховный суд РФ в последнее время регулярно передает такие споры на рассмотрение Экономической коллегии. Это свидетельствует о формировании практики, в рамках которой предоставление недостоверных сведений о доходах и финансовом положении может стать самостоятельным основанием для отказа в списании долгов.
Такие дела хорошо показывают, что работа с проблемной задолженностью уже давно не ограничивается формальным включением требования в реестр. Нужно видеть всю цепочку поведения должника: от момента получения кредита до процедуры банкротства.
➡️ Больше подобных практических вопросов мы разбираем на курсе повышения квалификации по работе с проблемными активами.