Верховный суд РФ усиливает подход к добросовестности должника

Банкротство граждан нередко воспринимается как универсальный способ списания долгов.

➡️Однако последняя практика Верховного суда РФ показывает, что ключевое значение имеет не только характер обязательства, но и поведение должника после возникновения задолженности.

Суть спора

Гражданин стал виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль кредитора. Суд взыскал с него ущерб и судебные расходы на сумму более 720 тыс. руб.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО. После вступления решения суда в силу должник не приступил к погашению долга и подал заявление о собственном банкротстве.

Позиция нижестоящих судов

✖️ Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, но не освободил должника от обязательства перед потерпевшим. Должник управлял транспортным средством без страхования ответственности, нарушил ПДД и причинил вред другому лицу.

✔️ Апелляция и суд округа заняли иную позицию. Они освободили должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором, поскольку обстоятельства дела не подпадают под исключения из правила о списании долгов.

Позиция Верховного суда РФ

Верховный суд РФ отменил акты апелляции и округа и оставил в силе определение первой инстанции.

◾️Суд напомнил: освобождение от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно.

◾️При рассмотрении спора Верховный суд обратил внимание на обстоятельства, на которые ссылался кредитор:

▪️должник являлся трудоспособным;
▪️не предпринимал попыток погашения задолженности;
▪️после взыскания ущерба обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, оснований для освобождения должника от обязательства перед потерпевшим по итогам банкротства не имелось

Комментарий к настоящему делу

Верховный суд РФ продолжает курс на ужесточение оценки добросовестности должника в банкротстве граждан.

Если раньше основной акцент делался на характере самого обязательства, то сейчас все большее значение приобретает поведение должника после возникновения долга: предпринимал ли он попытки погашения, исполнял ли судебное решение или использовал банкротство как способ ухода от ответственности.

Такой подход может сузить возможности для списания задолженности в тех случаях, когда процедура применяется не для решения проблемы неплатежеспособности, а как инструмент уклонения от исполнения обязательств.

Подобные тенденции и реальные инструменты работы с проблемной задолженностью подробно разбираем на курсе повышения квалификации специалистов по работе с проблемными активами.

📌 Если вы работаете с долгами, банкротством или взысканием, приходите на курс.