В конце февраля экономическая коллегия Верховного суда рассмотрела спор, актуальный для всех, кто работает на рынке проблемных активов.
Кредитор приобрел задолженность на торгах для последующего взыскания с контролирующих лиц компании, однако столкнулся с сопротивлением судов, в том числе по мотиву того, что долг куплен на торгах за небольшие деньги, поэтому существует риск невозврата денег. Однако Верховный суд указал на ошибочность такого подхода.
Суть спора
Изначально между двумя хозяйственными обществами возникла задолженность по договору поставки. Суд взыскал с должника основной долг и проценты, однако исполнительное производство результата не дало.
Позднее в рамках банкротства первоначального кредитора право требования было реализовано на электронных торгах и приобретено новым кредитором по договору уступки.
Через некоторое время компания-должник была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Новый кредитор обратился в суд с требованием привлечь бывших руководителей и участников общества к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Позиция нижестоящих судов
Суды трех инстанций отказали в иске:
◾️Спорная задолженность возникла до введения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающего субсидиарную ответственность контролирующих лиц при исключении компании из ЕГРЮЛ.
◾️Новый кредитор приобрел на торгах фактически безнадежную задолженность с существенным дисконтом и должен был учитывать риски ее невзыскания.
◾️Истец не доказал недобросовестность контролирующих лиц и причинную связь между их действиями и невозможностью погашения задолженности.
Позиция Верховного суда
Экономическая коллегия указала на ошибки в подходе судов и направила дело на новое рассмотрение.
◾️Право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора. Следовательно, приобретение долга на торгах само по себе не ограничивает право цессионария на судебную защиту.
◾️По делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц недействующего юридического лица действует особый алгоритм доказывания. Кредитору достаточно подтвердить наличие долга, контроль ответчика над обществом и прекращение его деятельности.
◾️Положения п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применяются и к долгам, возникшим до введения этой нормы, что было неверно оценено судами нижестоящих инстанций.
Спор показателен не столько обстоятельствами конкретного дела, сколько подходом судов к самой модели покупки долгов на торгах. На мой взгляд, в подобных делах нередко недооценивается сама экономическая природа рынка проблемных активов.
Покупка дебиторской задолженности воспринимается как осознанное принятие кредитором всех рисков взыскания, а низкая цена сделки фактически используется как аргумент против нового кредитора.
✔️Однако рынок долгов устроен иначе. Долги практически никогда не продаются по номиналу. Они реализуются с дисконтом именно потому, что взыскание требует времени, процессуальной работы и принятия риска.
Цена сделки — это экономическая модель рынка долгов, а не показатель «безнадежности» требования.
➡️Продать и купить дебиторскую задолженность можно на платформе Долг.рф — крупнейшем маркетплейсе долгов и проблемных активов.