Верховный суд напомнил, как распределяется бремя доказывания в спорах о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности

Компания обратилась с иском о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и собственников контрагента. Контрагент не исполнил судебный акт о возврате переплаты, а после — фактически прекратил деятельность, сменил владельца.

Попытка инициировать банкротство провалилась — финансирования не было. Тогда кредитор решил взыскать деньги с контролирующих лиц напрямую.

Три инстанции кредитора не поддержали. Они указали, что последний не доказал противоправные действия ответчиков, их умысел или грубую неосторожность, указали на отсутствие причинно-следственной связи поведения КДЛ с неплатежеспособностью компании.

Позиция Верховного суда

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение:

◾️Если дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансирования, то кредитор может взыскать свой долг с контролирующих лиц вне рамок процедуры.

◾️ Достаточно доказать следующие обстоятельства: наличие просуженной задолженности, факт прекращения деятельности должника, невозможность получить сведения о финансовой деятельности и (или) о причинах неплатежеспособности.

◾️ При этом сами контролирующие лица обязаны опровергнуть доводы кредитора, представить документы и объяснения. Их молчание или уклонение — подтверждение позиции истца.

Выводы по делу:

Кредиторы "брошенных" компаний не обладают необходимыми сведениями о хозяйственной деятельности должника, поэтому не могут достоверно доказать факты недобросовестного поведения КДЛ. Ответчики в делах о привлечении к внебанкротной СО должны занимать активную позицию и обосновывать причины невозможности погашения долга. Если КДЛ не раскрывают информацию о своей деятельности, то срабатывают доказательственные презумпции о наличии их вины в непогашении задолженности.

Дело № А53-48051/2023