ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ

Суд решил, что телевизор можно заменить газетой, а пылесос — тряпкой и веником

Звучит как совет по экономии, а на деле это цитата из определения арбитражного суда. Рассказываю, как телевизор и пылесос чуть не стали «роскошью» должника.

📂Что случилось?

Гражданин признан банкротом. Суд рассматривал ходатайство о продлении процедуры.Продление оказалось не формальным, как это часто бывает. Судья изучил фотографии жилья банкрота и увидел там спутниковую антенну, телевизор и пылесос.

В описи этого имущества не было, а значит, в конкурсную массу оно не попало. По сути, управляющий исключил его самостоятельно.

🏛Как отреагировал суд

Такой подход суд не оценил. Он напомнил, что имущество исключается из конкурсной массы судом, и только по мотивированному ходатайству. Оснований для применения статьи 446 ГПК РФ суд тоже не нашёл и сделал вывод:

Доказательства, подтверждающие, что использование телевизора является для должника и его членов семьи жизненно необходимым, составляет их повседневный, обычный быт, в материалы дела не представлены.

При этом следует учитывать, что в качестве источника новостей, а также в целях просвещения вполне могут выступать литературные издания, тематические книги, печатные средства массовой информации (газеты).

Аналогичная ситуация складывается и с пылесосом, который в целях ежедневного поддержания порядка в помещении может быть заменён на половую тряпку или хозяйственный веник.

Следовательно, в рассматриваемом случае ювелирные украшения, телевизор, спутниковая антенна, пылесос выступают инструментами создания должником для себя комфортных условий проживания.

В итоге телевизор и пылесос этим определением не изъяли. Суд продлил процедуру и потребовал от управляющего разобраться с имуществом и действовать в соответствии с законом.

🔗Источник: определение АС Красноярского края от 24.03.2024 по делу № А33-29840/2021

💬Комментарий

С одной стороны, я понимаю судью. Думаю, такая реакция — следствие активной деятельности тех, кто «гарантирует списание долгов» и ставит банкротство на поток. Судья требует от управляющего относиться к работе ответственнее, а не подходить формально.

С другой стороны, логика про газеты и веник кажется мне спорной и вот почему.

Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 устанавливает для ст. 446 ГПК РФ критерий заменимости (п. 60). Это замена на аналогичное имущество меньшей стоимости, то есть дешёвый телевизор и простой пылесос.

Суд же подменил его заменой на вещи с другими функциями: газета вместо телевизора, веник вместо пылесоса. Так можно «заменить» холодильник погребом, а стиральную машину корытом. Это всё же разные истории. К тому же пылесос данной модели стоит меньше 5 000 рублей.

↪️За наводку на судебный акт спасибо Дарье Паулиной. Дарья на своём канале обещала в ближайшее время подробно разобрать это дело.

Так что увидим как минимум ещё один взгляд на такой подход.

🏷Прочёл в законе

Тбанк набирает массово юристов на сопровождение в процедурах банкротства.
Банкротства стало массовым продуктом. Банки активно работают в сторону того, чтобы суды не освобождали должников от обязательств.
Впереди интересная, нескучная работа.

Защита должников. Что меня не устраивает в сложившейся судебной практике.
ПС: слушайте на х2

ПОЧЕМУ АРГУМЕНТ «НЕДОСТОВЕРНЫЙ ДОХОД В АНКЕТЕ» НЕ ДОЛЖЕН РАБОТАТЬ В СУДЕ

Я продолжаю анализировать судебную практику и собираю свои собственные аргументы, которые использую и буду использовать дальше при защите должников в рамках процедуры банкротства.

Приходится искать материалы в открытых источниках, на официальных сайтах крупных банков, общаться со студентами НИУ-ВШЭ, которые обучаются банковскому делу, брать консультации у актуариев. Актуарий — это профессионал, который занимается оценкой рисков на основе математических моделей. Именно они разрабатывают те самые скоринговые алгоритмы, по которым банки принимают решения.

Для того чтобы не выглядеть голословно в суде, я изучаю и систематизирую материал. Небольшие краткие выводы разберу в этом посте.

Суды всё чаще отказывают в освобождении от долгов, ссылаясь на довод кредитора: «должник указал в анкете ложную информацию о доходах, что является недобросовестным поведением». Этот аргумент кочует из одного определения в другое, и судьи принимают его как данность. Но я считаю этот аргумент несостоятельным. И вот почему.

Решение о выдаче кредита принимает не человек, который «поверил» анкете. Его принимает автоматизированная скоринговая система - математическая модель, которая анализирует сотни параметров из десятков источников. Роль человека в этом процессе минимальна. Система не анализирует «честность» анкеты, она подставляет данные в статистическую модель и получает результат.
Банк - профессиональный участник рынка. У него есть доступ к десяткам источников данных: ФНС (о доходах и налогах), ПФР (о пенсионных отчислениях), БКИ (о кредитной истории), ФССП (о долгах), Росреестр (о недвижимости), данные о платежах за ЖКХ и мобильную связь, транзакции по счетам клиента. Современные скоринговые системы автоматически сопоставляют данные из анкеты с официальными источниками. Банк видит реальный доход заемщика, его долговую нагрузку, налоговые платежи - всё это доступно ещё до того, как он нажмёт кнопку «одобрить».

Кроме того, существует fraud-scoring - скоринг против мошенничества. Это специальный модуль, который ищет противоречия в данных. Если банк не выявил несоответствий, это говорит о неэффективности его собственной скоринговой модели, а не о злом умысле заемщика.

Если банк не заметил несоответствий или не проверил информацию - это его предпринимательский риск. Он обязан проверять. Он имеет на это инструменты. Он получает за это деньги в виде процентов по кредиту. Перекладывать последствия собственной невнимательности или неэффективности своих моделей на заемщика - неправильно. Это противоречит принципам добросовестности и разумности в гражданском обороте.

Кроме того, с 1 января 2026 года банки вообще не вправе принимать во внимание доходы, указанные в анкете. Доход должен быть подтверждён официальными источниками - через «Цифровой профиль» на Госуслугах, справкой 2-НДФЛ или выпиской из СФР. То есть регулятор уже признал, что анкетные данные не могут быть основанием для принятия решений. Банк, выдавший кредит на основании непроверенной анкеты, действовал с повышенным риском и принял его на себя.
Поэтому довод «заемщик завысил доход в анкете» не должен работать в суде. Банк знал или мог знать реальное положение дел. Если он выдал кредит - он принял риск. И не может теперь требовать, чтобы заемщик отвечал за его ошибки.

Если Вам потребуется защита в суде по отстаиванию этой позиции, обращайтесь. У меня есть аргументы, есть материалы, есть желание бороться. Я готова отстаивать эту позицию в судах и доказывать, что профессиональный кредитор не может перекладывать на заемщика последствия собственных бизнес-решений.

РЕЗЮМЕ ПО ПРАКТИКЕ НЕСПИСАНИЯ: ОДИН ИЗ ГЛАВНЫХ ДОВОДОВ КРЕДИТОРОВ

В этом году кредиторы активно лоббируют курс на неосвобождение должников от обязательств в рамках банкротства. Я ежедневно отстаиваю свою позицию и защищаю должников в судах.

Я не согласна с постановлениями Верховных судов и с теми аргументами, которые они прописывают в судебных актах. Но судебная практика есть судебная практика. Поэтому важно знать, какие доводы сейчас работают против должников.

Разберём сегодня довод, на который сейчас ссылаются все кредиторы. Должник одновременно подаёт заявки в разные банки и скрывает факт получения кредитов с периодичностью в один день. Суды называют это действие «умышленный обход лимитов кредитования посредством рассредоточения общего долга по разным банкам».

Теперь по фактам.

✔️Нигде в законе о потребительских кредитах не прописан совокупный лимит на выдачу кредитов в разных банках.
✔️Закон не запрещает одновременно обращаться в разные банки для получения нескольких кредитов.
✔️Заемщик при подаче заявки не может диктовать свои условия и вести переговоры с банком, прописывать нюансы, помимо ответов на вопросы, которые задаёт банк в анкете. Большинство ответов уже заполняются автоматически в связи с доступом банка к информации.

В судебных актах кочует одна и та же фраза: «заёмщик обязан был остановиться на наиболее выгодных условиях в рамках одного кредитного учреждения».

Однако такого требования нигде нет — ни в законе о потребительском кредите, ни в других нормативных актах.

Верховный суд ни разу не конкретизировал, что именно считается «наиболее выгодным»: размер кредита, ставка, срок или их комбинация. Более того, в недавнем определении Верховный суд прямо указал, что банк сам должен чётко формулировать вопросы в анкете, если хочет получить от заёмщика полную информацию.

В скором времени я подготовлю пост о том, как банки просчитывают риски при одобрении заявки и какие критерии учитывают. А пока — главный вывод. Кредиторы пользуются тем, что суды копируют формулировки из одних дел в другие, не проверяя их на соответствие закону. Должники и их представители молчат. А нужно говорить. И говорить аргументированно.

Зарисовки лета 2026 ⛵️

БАНКРОТСТВО СТАНЕТ НЕДОСТУПНЕЕ: В ГОСДУМЕ ПРОХОДИТ ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ДОСУДЕБНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ

Мы неоднократно обсуждали здесь, что кредиторы в лице Центрального банка и Сбербанка давно лоббируют добанкротное урегулирование задолженности. Теперь это оформлено в законопроект, который уже прошёл первое чтение.

Законопроект № 1034778-8 вводит обязательный досудебный порядок урегулирования долгов перед банками и МФО.

СУТЬ ИЗМЕНЕНИЙ

Если у вас возникла просрочка по кредиту, банк обязан сначала направить вам уведомление о праве на комплексное урегулирование задолженности. У вас есть 10 дней, чтобы подать заявление. С этого момента один из кредиторов становится организатором процедуры. Он запрашивает в бюро кредитных историй перечень всех ваших кредиторов. Теперь банки, у которых вы брали деньги, узнают о ваших проблемах одновременно.

Каждый кредитор в течение 5 рабочих дней должен принять решение - согласиться на изменение условий или отказаться. Если банк молчит - он автоматически соглашается. Далее вы сами обращаетесь к каждому кредитору для внесения изменений в договоры.

Если процедура нарушена - вы можете пожаловаться финансовому уполномоченному. Он проверит, как прошло урегулирование, и может обязать кредиторов провести его заново.
На время повторной процедуры кредиторы не вправе взыскивать долг, обращаться в суд с заявлением о банкротстве, уступать права требования и выдавать вам новые кредиты.

ГЛАВНОЕ ДЛЯ ДОЛЖНИКОВ

Законопроект меняет три вещи.

Первый. Банкротство через суд станет доступно только после того, как вы пройдёте обязательную досудебную процедуру, если у вас есть долги перед несколькими кредиторами. Это касается и ипотечных кредитов.

Второй. Вся процедура завязана на кредитную историю. Банки узнают о ваших проблемах одновременно через бюро кредитных историй. Отказ от участия в процедуре или её игнорирование будет фиксироваться в кредитной истории.

Третий. Вы не сможете просто взять и подать на банкротство, не попытавшись договориться с банками. Это удлиняет путь к суду и даёт кредиторам рычаги давления. С одной стороны, это может помочь сохранить имущество. С другой - вы теряете возможность быстро списать долги.

ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ

Для должников - банкротство перестаёт быть быстрым способом избавиться от долгов. Теперь сначала нужно попытаться договориться с банками в обязательном порядке. Для кредиторов- это инструмент контроля над должником. Они получают время и рычаги, чтобы не допустить списания долгов через суд.

Ко мне обратился клиент. Налоговая подала заявление о признании гражданина банкротом.
Суд заявление удовлетворил. Сразу после, включилась я в дело (меня наняли после решения суда о признании клиента банкротом и введении процедуры реализации имущества и в то же время, налоговая подала обособленный иск об оспаривании сделки, в результате которой и была образована задолженность).
Я пошла по пути отмены. ФНС долг отменила, будем завершать процедуру.
Я довольна результатом. Привлекала прокуратуру.

Неоднократно ко мне обращались люди, у кого ипотека и подключен пакет услуг «ДомКлик Плюс».
Как отключить?
Шаблон заявления прикладываю.
Достаточно его направить в чат Сбера и вам отключат услугу без повышения процентной ставки.
ПС в комментарии ответ Сбера на заявление.

Делаю личный сайт, собрала все дипломы, грамоты, свидетельства.
Все уже в группе этой есть, а этого свидетельства еще нет. Поэтому выкладываю, пусть будет😄
Как сделаю сайт, ссылку выложу. Пока в процессе. Не могу собраться никак.

КОГДА СУД ТОЧНО НЕ ОСВОБОДИТ ОТ ДОЛГОВ

Я неоднократно писала о том, что в 2026 году всё чаще появляются решения судов о неосвобождении должника от всех долгов или от их части. Уже можно говорить о закономерностях и о том, в каких случаях суд точно не освободит от обязательств.

Напомню процедуру. По окончании банкротства финансовый управляющий подаёт ходатайство о завершении процедуры и об освобождении должника от долгов. Это стандартный финал.

Если кредиторы не возражают - суд, как правило, утверждает освобождение.

Но если кредитор подаёт возражение, суд начинает разбираться по существу: изучает, как возникли долги, предоставлял ли должник достоверные сведения, пытался ли платить.

На основе анализа судебной практики я выделяю пять основных причин, по которым суд отказывает в освобождении от долгов.

1. Моментальный набор кредитов в разных банках
Если должник в течение нескольких дней или недель оформляет кредиты в нескольких банках, суд расценивает это как умышленное сокрытие реальной кредитной нагрузки. Банки физически не успевают проверить информацию о заёмщике, потому что данные в бюро кредитных историй обновляются не мгновенно. Должник это знает и пользуется разрывом. Такое поведение признаётся недобросовестным.

2. Завышенный доход в анкете.
Если должник указывает в заявке на кредит доход, который существенно расходится с реальным (например, пишет 60 тысяч, а по справкам 2-НДФЛ у него 26 тысяч), это расценивается как предоставление заведомо ложных сведений. Ссылка на то, что банк мог проверить, не работает. Ответственность за достоверность информации лежит на заёмщике.

3. Сокрытие информации о других кредитах.
Если должник не сообщает банку о том, что одновременно оформляет кредиты в других организациях, это нарушает принцип добросовестного сотрудничества. Добросовестный заёмщик обязан раскрывать свою реальную кредитную нагрузку. Молчание в таких случаях приравнивается к обману.

4. Заведомо неисполнимые обязательства.
Если должник принимает на себя обязательства, которые явно не может обслуживать с учётом реального дохода, суд делает вывод: он изначально не планировал возвращать деньги. Даже если должник платил несколько месяцев, но сумма была символической, а основная задолженность осталась - это работает против него.

5. Быстрое обращение в суд после получения кредитов.
Если должник берёт кредиты и через несколько месяцев подаёт на банкротство, суд рассматривает это как довод в пользу того, что он изначально рассчитывал на списание. Короткий промежуток между получением денег и обращением в суд - один из маркеров недобросовестности.
В большинстве таких дел суд завершает процедуру реализации имущества, но отказывает в освобождении от долгов перед теми кредиторами, в отношениях с которыми была доказана недобросовестность. При этом от других долгов должника могут освободить.

Главный вывод.
Банкротство не освобождает от долгов, если должник набирал их, не планируя возвращать, или вводил кредиторов в заблуждение. Суды это видят и отказывают. Даже если должник вёл себя хорошо во время процедуры, суд смотрит на то, как он брал деньги. И если там был обман - освобождения не будет.