Звучит как совет по экономии, а на деле это цитата из определения арбитражного суда. Рассказываю, как телевизор и пылесос чуть не стали «роскошью» должника.
📂Что случилось?
Гражданин признан банкротом. Суд рассматривал ходатайство о продлении процедуры.Продление оказалось не формальным, как это часто бывает. Судья изучил фотографии жилья банкрота и увидел там спутниковую антенну, телевизор и пылесос.
В описи этого имущества не было, а значит, в конкурсную массу оно не попало. По сути, управляющий исключил его самостоятельно.
🏛Как отреагировал суд
Такой подход суд не оценил. Он напомнил, что имущество исключается из конкурсной массы судом, и только по мотивированному ходатайству. Оснований для применения статьи 446 ГПК РФ суд тоже не нашёл и сделал вывод:
Доказательства, подтверждающие, что использование телевизора является для должника и его членов семьи жизненно необходимым, составляет их повседневный, обычный быт, в материалы дела не представлены.
При этом следует учитывать, что в качестве источника новостей, а также в целях просвещения вполне могут выступать литературные издания, тематические книги, печатные средства массовой информации (газеты).
Аналогичная ситуация складывается и с пылесосом, который в целях ежедневного поддержания порядка в помещении может быть заменён на половую тряпку или хозяйственный веник.
Следовательно, в рассматриваемом случае ювелирные украшения, телевизор, спутниковая антенна, пылесос выступают инструментами создания должником для себя комфортных условий проживания.
В итоге телевизор и пылесос этим определением не изъяли. Суд продлил процедуру и потребовал от управляющего разобраться с имуществом и действовать в соответствии с законом.
🔗Источник: определение АС Красноярского края от 24.03.2024 по делу № А33-29840/2021
💬Комментарий
С одной стороны, я понимаю судью. Думаю, такая реакция — следствие активной деятельности тех, кто «гарантирует списание долгов» и ставит банкротство на поток. Судья требует от управляющего относиться к работе ответственнее, а не подходить формально.
С другой стороны, логика про газеты и веник кажется мне спорной и вот почему.
Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 устанавливает для ст. 446 ГПК РФ критерий заменимости (п. 60). Это замена на аналогичное имущество меньшей стоимости, то есть дешёвый телевизор и простой пылесос.
Суд же подменил его заменой на вещи с другими функциями: газета вместо телевизора, веник вместо пылесоса. Так можно «заменить» холодильник погребом, а стиральную машину корытом. Это всё же разные истории. К тому же пылесос данной модели стоит меньше 5 000 рублей.
↪️За наводку на судебный акт спасибо Дарье Паулиной. Дарья на своём канале обещала в ближайшее время подробно разобрать это дело.
Так что увидим как минимум ещё один взгляд на такой подход.
🏷Прочёл в законе