ПОЧЕМУ АРГУМЕНТ «НЕДОСТОВЕРНЫЙ ДОХОД В АНКЕТЕ» НЕ ДОЛЖЕН РАБОТАТЬ В СУДЕ

Я продолжаю анализировать судебную практику и собираю свои собственные аргументы, которые использую и буду использовать дальше при защите должников в рамках процедуры банкротства.

Приходится искать материалы в открытых источниках, на официальных сайтах крупных банков, общаться со студентами НИУ-ВШЭ, которые обучаются банковскому делу, брать консультации у актуариев. Актуарий — это профессионал, который занимается оценкой рисков на основе математических моделей. Именно они разрабатывают те самые скоринговые алгоритмы, по которым банки принимают решения.

Для того чтобы не выглядеть голословно в суде, я изучаю и систематизирую материал. Небольшие краткие выводы разберу в этом посте.

Суды всё чаще отказывают в освобождении от долгов, ссылаясь на довод кредитора: «должник указал в анкете ложную информацию о доходах, что является недобросовестным поведением». Этот аргумент кочует из одного определения в другое, и судьи принимают его как данность. Но я считаю этот аргумент несостоятельным. И вот почему.

Решение о выдаче кредита принимает не человек, который «поверил» анкете. Его принимает автоматизированная скоринговая система - математическая модель, которая анализирует сотни параметров из десятков источников. Роль человека в этом процессе минимальна. Система не анализирует «честность» анкеты, она подставляет данные в статистическую модель и получает результат.
Банк - профессиональный участник рынка. У него есть доступ к десяткам источников данных: ФНС (о доходах и налогах), ПФР (о пенсионных отчислениях), БКИ (о кредитной истории), ФССП (о долгах), Росреестр (о недвижимости), данные о платежах за ЖКХ и мобильную связь, транзакции по счетам клиента. Современные скоринговые системы автоматически сопоставляют данные из анкеты с официальными источниками. Банк видит реальный доход заемщика, его долговую нагрузку, налоговые платежи - всё это доступно ещё до того, как он нажмёт кнопку «одобрить».

Кроме того, существует fraud-scoring - скоринг против мошенничества. Это специальный модуль, который ищет противоречия в данных. Если банк не выявил несоответствий, это говорит о неэффективности его собственной скоринговой модели, а не о злом умысле заемщика.

Если банк не заметил несоответствий или не проверил информацию - это его предпринимательский риск. Он обязан проверять. Он имеет на это инструменты. Он получает за это деньги в виде процентов по кредиту. Перекладывать последствия собственной невнимательности или неэффективности своих моделей на заемщика - неправильно. Это противоречит принципам добросовестности и разумности в гражданском обороте.

Кроме того, с 1 января 2026 года банки вообще не вправе принимать во внимание доходы, указанные в анкете. Доход должен быть подтверждён официальными источниками - через «Цифровой профиль» на Госуслугах, справкой 2-НДФЛ или выпиской из СФР. То есть регулятор уже признал, что анкетные данные не могут быть основанием для принятия решений. Банк, выдавший кредит на основании непроверенной анкеты, действовал с повышенным риском и принял его на себя.
Поэтому довод «заемщик завысил доход в анкете» не должен работать в суде. Банк знал или мог знать реальное положение дел. Если он выдал кредит - он принял риск. И не может теперь требовать, чтобы заемщик отвечал за его ошибки.

Если Вам потребуется защита в суде по отстаиванию этой позиции, обращайтесь. У меня есть аргументы, есть материалы, есть желание бороться. Я готова отстаивать эту позицию в судах и доказывать, что профессиональный кредитор не может перекладывать на заемщика последствия собственных бизнес-решений.