Налоги, новости господдержки, судебная практика, кадровые вопросы. Без воды и со ссылками на первоисточники.
Написать автору можно в WhatsApp: +7 985 924 05 91 или в Telegram: @NatalyaNG
Чат: https://t.me/dbtnhot
Заявление в РКН N5943722340
Post #12617
1.7K
— Это искусство умерло, этого уже не делают на всем свете. Этот лес сушился по сотне лет. Вот — кресло. Можете полировку ошпарить кипятком. Полировано тонко, как зеркало. А вы чувствуете выгиб спинки? А эта парча? Мастер ткал в сутки только одну десятую дюйма. Вы, русские, никогда не умели ценить вашу мебель. Между тем в России были высокие художники-столяры. Русский столяр чувствовал человеческое тело, когда он выгибал спинку у кресла. Он умел разговаривать с деревом. Надо понимать, любить, уважать человеческий зад, чтобы сделать хорошее кресло…
Одна инспекция направила в другую поручение об истребовании документов у компании в отношении деятельности ее поставщика. Запрашивали договоры за 3 года, накладные с оборотно-сальдовыми ведомостями, акты, доверенности, сертификаты, карточки счетов и т.п. Компания ответила в свою инспекцию, что не понятно, по какой именно сделке налоговиков интересуют отношения с поставщиком, за что прилетел штраф 10 тыс. руб. Управление ФНС снизило сумму штрафа до 5 тыс., но компания пошла в суд. Первые две инстанции поддержали компанию, а кассация заняла сторону ФНС.
Статья 93.1резиновая не устанавливает четких критериев видов истребуемых документов и информации, однако интересующая ФНС информация может находиться в документах, реквизитов которых у инспекции нетуууу.
Дальше рассуждает суд: одна инспекция запросила у другой именно документы, что следует из содержания самого поручения. А информации, которая изложена в требовании, достаточно для того, чтобы компания поняла, что от нее хотят. И необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована. Факт непредставления обществом документов по требованию налогового органа судами установлен и самим обществом не оспаривается.
Вывод суда: при таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А68-1240/2021, А.Н.Толстой, «Похождения Невзорова, или Ибикус».
«А причем здесь Толстой?», - просите вы. А при том, что как же надо любить, уважать человеческий зад род, чтобы сделать хорошее кресло хороший налоговый кодекс.
А пока - #мспсудится
#мспживи
Одна инспекция направила в другую поручение об истребовании документов у компании в отношении деятельности ее поставщика. Запрашивали договоры за 3 года, накладные с оборотно-сальдовыми ведомостями, акты, доверенности, сертификаты, карточки счетов и т.п. Компания ответила в свою инспекцию, что не понятно, по какой именно сделке налоговиков интересуют отношения с поставщиком, за что прилетел штраф 10 тыс. руб. Управление ФНС снизило сумму штрафа до 5 тыс., но компания пошла в суд. Первые две инстанции поддержали компанию, а кассация заняла сторону ФНС.
Статья 93.1
Дальше рассуждает суд: одна инспекция запросила у другой именно документы, что следует из содержания самого поручения. А информации, которая изложена в требовании, достаточно для того, чтобы компания поняла, что от нее хотят. И необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована. Факт непредставления обществом документов по требованию налогового органа судами установлен и самим обществом не оспаривается.
Вывод суда: при таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А68-1240/2021, А.Н.Толстой, «Похождения Невзорова, или Ибикус».
«А причем здесь Толстой?», - просите вы. А при том, что как же надо любить, уважать человеческий
А пока - #мспсудится
#мспживи
- 👍 24
- 😁 5
- ❤ 1



