Интересный прецедент.

Москвичка хотела починить моноблок. Нашла в интернете сервисный центр, позвонила по указанному на сайте телефону, договорилась о ремонте. В назначенное время приехал курьер, выдал барышне договор об оказании услуг по ремонту, забрал моноблок и умчался с ним в светлые дали. Больше барышня ни курьера, ни своего моноблока не видела — сначала ей по телефону пели сказки о переносе срока ремонта и удорожании услуг, а потом сказали, что моноблок утилизировали. Но если владелица хочет, может получить компенсацию — аж целых 15 000 ₽ за технику стоимостью 92 400 ₽.

Хозяйка моноблока 15 тысяч вместо 90 почему-то не захотела и написала заявление в полицию. Но там ничего криминального не увидели и послали барышню в суд.

В суде ремонтная компания сказала, что истицу видит первый раз, моноблока вообще в глаза не видела, а договор чистой воды подделка. И сразу выкатила встречный иск о признании договора недействительным.

Потому что:
👎 договор подписан непойми кем;
👎 курьер, забравший моноблок в компании не работал и договоров с ним нет;
👎 реквизиты указаны не те;
👎 адрес сервисного центра не тот;
👎 оттиски печатей не те.

Последний пункт дополнительно подтвердила судебная экспертиза, и суды трёх инстанций барышне мигом отказали, а встречный иск удовлетворили.

Но не тут-то было — Верховный суд с нижестоящими судами не согласился и вернул дело обратно в первую инстанцию на новое рассмотрение.

ВС сказал, что барышня нашла сервисный центр в интернете — сайт с данными о компании, рекламой сервисных услуг и контактной информацией. Потом передала моноблок курьеру, который представился работником этого сервисного центра, и получила от него копию договора на оказание услуг с наименованием ответчика, его адресом, ИНН, ОГРН и оттиском печати. А значит у неё не было оснований сомневаться в том, что она через курьера передает в ремонт моноблок именно ответчику.

Так вот, поскольку услуги предлагались от имени ответчика, то он и должен был опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН фальшивого сервисного центра своим реквизитам. Потому что компания, как участник профессионального рынка обязана следить за предложением интернете услуг от её имени.

В общем, дело вернули на новый круг. И с таким посылом от Верховного суда есть вероятность, что компанию таки обяжут выплатить хозяйке моноблока компенсацию — потому что ремонтная мастерская не мониторила интернет и не обнаружила мошенников, «работающих» под её именем.

Послежу за развитием событий, но если у вас есть свой бизнес с рекламой в интернете, советую периодически проверять, не появились ли где мошенники, действующие под вашим именем — во избежание ответственности за чужие грехи.