Юристка Фрауке Брозиус-Герсдорф, работающая в Подтсдамском университете и выдвинутая Социал-демократической партией в Конституционный суд, впервые высказалась по поводу событий прошлой пятницы. Тогда выборы судей в Бундестаге были отложены из-за сомнений христианских демократов в ее кандидатуре.

Ее письмо опубликовано изданием LTO, мы публикуем перевод с незначительными сокращениями:

«1. Освещение моей персоны и сути моих взглядов в связи с выборами судей Конституционного суда было в некоторых СМИ неточным, неполным, необоснованным и непрозрачным. Цель состояла не в содержательном обсуждении, а в том, чтобы избежать избрания. Характеризовать мою персону как «ультралевую» или «леворадикальную» — значит клеветать и идти против реальности ‹…›

2. ‹…› Во времена, когда политики справедливо требуют для себя более высокого уровня защиты от вербальной агрессии и обсуждают «запрет на цифровую маскировку», анонимные высказывания, звучащие из рядов политически ответственных государственных функционеров, обескураживают. ‹…›

3. ‹…› Если политически классифицировать мои научные позиции во всей их широте, то будет очевидно, что они соответствуют принятым в демократическом центре. Одностороннее наклеивание ярлыков не имеет под собой фактического фундамента. Оно основано на выборочном и неполном извлечении отдельных тем и тезисов, когда отдельные предложения вырываются из контекста, чтобы на выходе получилась искаженная картина.

3.1. ‹…› Главный упрек, озвученный в медиа, состоит в том, что я отказываю нерожденному ребенку в праве на защиту его человеческого достоинства и выступаю за возможность прерывать беременность вплоть до рождения. Это неправда. Человеческое существо имеет право на жизнь с момента имплантации. Я всегда выступала за это. Утверждение, будто поддерживаю легализацию и освобождение от наказания (одно следует отличать от другого) за аборты вплоть до рождения, неверное и представляет собой не что иное, как очернение.
Правда в том, что я указываю на конституционно-правовую дилемму, которая возникает, если признать за нерожденным существом с момента имплантации такое же право на защиту человеческого достоинства, что и за человеком после рождения. В рамках доминирующей правовой догмы, согласно которой человеческое достоинство несопоставимо выше фундаментальных прав третьих лиц, таких как беременная женщина, аборт должен быть запрещен при любых обстоятельствах. В таком случае недопустим должен быть даже аборт по медицинским показаниям, связанным с опасностью для жизни или здоровья женщины. Но закон уже длительное время разрешает аборт по медицинским показаниям. Моя цель и моя задача как исследовательницы была и есть в том, чтобы указать на наличествующую проблематику ‹…›. Решение будет соответствовать Основному закону только в том случае, если человеческое достоинство будет признано либо подлежащим сопоставлению, либо не распространяющимся на нерожденную жизнь. Я указывала на необходимость дискуссии об этой конституционной догме, не занимая при этом позицию, согласно которой нерожденная жизнь не подлежит защите. ‹…›

3.2. Проблемой и предметом научных дискуссий по поводу права референток судов по религиозным причинам покрывать головы стали различия в трактовке требования о нейтральности государства. Если для преподавательниц государственных школ нет конституционно-правового запрета на ношение платков, то для референток он в определенных ситуациях, наоборот, действует. Здесь я увидела противоречие. В обоих случаях следует проводить различие между государством, на которое распространяется требование о нейтральности (запрет на внешние признаки идентификации), и государственными служащими, у которых есть фундаментальные свободы. Реализация фундаментальных свобод чиновниками не воплощает собой государство. Из чего, однако, не следует, что запрет на ношение платков во всех случаях антиконституционен. Ведь ‹…› он может быть узаконен требованием сдержанности, предъявляемым к чиновничеству. В этом случае моя позиция вновь передавалась в искаженном виде».