Дуэль Пашиняна и Захаровой: кто пишет историю — и почему это важно

Недавняя перепалка между ПМ Пашиняном и Захаровой на первый взгляд выглядела как очередной обмен колкостями. Однако за этим спором скрывается куда более глубокий вопрос — кто формирует историю.

Пашинян заявил, что советские органы безопасности (КГБ) посеяли вражду между армянами и турками. Захарова ответила: КГБ был создан лишь в 1954 году. Формально она права. Но Пашинян имел в виду не конкретное ведомство, а всю советскую систему историко-идеологического конструирования — механизм, который системно формировал представления целых народов о собственном прошлом.

Чтобы понять суть аргумента, необходимо различать три разных, но взаимосвязанных уровня исторического сознания:
1. Истинная история — это сфера реально произошедших событий: только Бог и участники этих событий знают, что там произошло.
2. Историко-академические нарративы — интерпретации, создаваемые учёными, которые пытаются реконструировать прошлое на основе фактов и документов.
3. Историко-политические нарративы — избирательные, идеологизированные версии истории, которые государства, идеологи или движения создают для оправдания современной политики и идентичности.

Советский Союз, как и многие империи до него, был мастером третьего типа.

Южный Кавказ в этом смысле не исключение. На самом деле, большинство современных национальных историй возникли в XIX веке — как продукты романтического национализма и имперского соперничества.
• Италия «открыла» своё римское прошлое во времена Рисорджименто, когда интеллектуалы и патриоты ссылались на наследие Цезарей, чтобы оправдать объединение страны. Позднее Муссолини превратил это в культ Romanità — восстанавливал древние памятники и изображал фашистскую Италию как «Третий Рим».
• Греция под властью Османов долго воспринимала себя через византийскую христианскую идентичность, а не как наследницу языческой античности. Лишь в конце XVIII — начале XIX века, под влиянием Просвещения и европейского филэллинизма, греческие интеллектуалы, такие как Адамантиос Кораис, переосмыслили античную Грецию как основу современного государства.
• Иран открыл свои доисламские корни во многом благодаря трудам европейских ориенталистов и археологов. Лишь в 1920-е годы иранцы узнали, что на древнегреческих картах их страна обозначена как Персия. Эти открытия вдохновили династию Пехлеви связать иранский национализм с величием древней Персии.

Все эти примеры показывают, что исторические нарративы — не вечные истины, а культурные конструкции, сформированные интеллектуальными модами, политикой и идеологией.
Сама идея непрерывной национальной истории — от древности до современности — это миф XIX века, родившийся в Европе и затем экспортированный по всему миру.

Почему же тогда стеснятся признать, что Советский Союз проделал ту же работу по мифотворчеству на Южном Кавказе?
Начиная с 1920-х годов, советские академические и партийные институты переписали национальные прошлые Армении, Азербайджана и Грузии, подгоняя их под единый идеологический шаблон. Кстати, история самой России тоже не исключение.

Это были не случайные искажения, а целенаправленная идеологическая архитектура, созданная для оправдания политических решений центра — например, как элемент борьбы с НАТОвской Турцией.

Таким образом, когда Пашинян обвиняет КГБ формировании нынешних исторических конфликтов, его слова не лишены оснований. Ведь именно этот аппарат — будь то КГБ, КПСС или Академия наук СССР — действительно производил версии прошлого, которые до сих пор определяют, как народы региона воспринимают друг друга.

Дуэль Пашиняна и Захаровой напоминает: история — это не только о прошлом. Это всегда вопрос власти над памятью — кто управляет прошлым, чтобы оправдать настоящее.
И в этом смысле Южный Кавказ — не исключение, а часть длинной европейской традиции исторического мифотворчества — от Афин и Рима до Тегерана и Москвы.

Осознание того, что наши коллективные воспоминания — это продукт интеллектуальных, политических и имперских выборов, не отрицает историю- напротив, помогает наконец понять её.
@CPBView