Технология – это экономика операций

В прошлый раз мы дошли до простой мысли: экономист нужен не там, где считают последствия, а там, где принимают решения, создающие будущую себестоимость. И первое такое место – технология.
 
Вот здесь у многих руководителей внутри что-то тихо скрипит. Потому что в привычной картине мира технология – это такая служба при производстве. Люди, которые пишут технологические карты, маршруты, инструкции, и часто мешают жить начальнику цеха и вообще периодически появляются с лицом человека, которому по жизни не повезло.
 
Производство у нас главное. Оно делает вал, выполняет план, закрывает смену, отгружает, и всегда героически спасает месяц. А технология – ну да, важна. Но где-то рядом. Желательно не очень громко и точно не во время аврала.
 
Вот это и есть одна из главных причин, почему компании потом не управляют ни качеством, ни себестоимостью.  Потому что производство отвечает за выпуск. А технология отвечает за способ получения выпуска. Это разные задачи. Производство по своей природе смотрит на сегодняшний результат – сделать его любой ценой, а технология - не просто «как сделать», а с какой трудоемкостью, расходом, потерями, качеством, стабильностью и повторяемостью, с какой безопасностью, с какой пропускной способностью и себестоимостью.
 
Сегодня надо выполнить план. Технологию немного обошли. Контроль качества чуть подвинули. Нормы труда слегка растянули. Безопасность «временно» упростили.
Материал заменили «почти таким же». План закрыли. Все молодцы.
А потом началось. Брак, переделки, рекламации, простой, лишние отходы, срыв сроков. Люди устали. Себестоимость полезла вверх. И на совещании задается великий управленческий вопрос, а почему у нас экономика «не бьется»? Потому что ее вчера били ногами!
 
Когда технология подчинена производству, у производства возникает естественное искушение решать сегодняшнюю задачу за счет завтрашней себестоимости. Именно поэтому технологию нельзя держать в подчинении производства. Это должен быть блок с самостоятельным контуром управления способом выполнения работ. У него должна быть власть. Не декоративная. А нормальная управленческая власть – остановить производство при нарушении технологии, качества или безопасности.
 
Да, звучит страшно. Но если у технологов нет права остановить нарушение технологии, то технологии в компании фактически нет.
 
Теперь про экономистов. Если технология – это экономика операций, значит технологический блок должен быть усилен экономистами, которые вместе с технологами понимают цену способа выполнения работ.
 
Отсюда вытекают неприятные, но правильные организационные выводы.
Например, ОТИЗ в классическом виде надо разбирать по смыслу задач. Нормирование труда и планирование трудозатрат должны жить в технологическом контуре. Потому что трудозатраты – это не абстрактная цифра для зарплатной ведомости, а часть способа выполнения работы. Начисление зарплаты – с пламенным приветом идет в бухгалтерию. Работа с людьми на тему «какого хрена я столько работал, а получил непонятно что» – в контур персонала, потому что это уже объяснение правил, доверие к системе оплаты и управляемость людей.
А экономисты нужны рядом с технологами, в том числе для расчета стоимости единицы рабочего времени там, где невозможно нормально ввести сдельную систему.
 
То же самое с производственной безопасностью. Безопасность – это не отдельная папка с инструктажами и не люди, которые ходят по цеху с лицом прокурора. Это часть технологии выполнения работ. Если безопасный способ работы отличается от фактического, значит фактическая технология не работает.
 
И весь вопрос только в том, кто имеет власть остановить неправильный способ выполнения работы.
 
Производство должно производить. Технология должна определять, каким способом производство имеет право производить. А если мы хотим управлять экономикой операций, экономист должен стоять рядом с технологом.
 
Потому что себестоимость возникает не в бухгалтерии. Это принципиальная разница.
 
#микроэкономика #экономикапредприятия #менеджмент #управление