Метод блондинки и динозавра
 
Есть в теории принятия решений один метод, который выглядит почти как анекдот. Если вы не знаете вероятностей возможных исходов, считайте их равновероятными. Метод называется критерием Лапласа. Иногда его еще называют принципом недостаточного основания.
 
Смысл простой: если у нас нет оснований считать, что один исход вероятнее другого, мы временно считаем все исходы одинаково вероятными. Не потому, что это правда, а потому что других данных у нас нет.
 
И вот здесь обычно вспоминают старый анекдот про блондинку и динозавра:
– Какова вероятность встретить динозавра на улице?
– 50%. Либо встречу, либо не встречу.
 
Смеёмся! Но не слишком громко. Потому что многие управленческие решения в компаниях принимаются примерно так же. Только вместо динозавра – новый рынок, новый продукт, новый подрядчик, новый директор по продажам или новая ERP-система.
 
Либо взлетит, либо не взлетит. Либо поставщик справится, либо нет. Либо клиент купит, либо не купит. Либо проект окупится, либо придется объяснять собственнику, что «рынок изменился».
 
И в этот момент важно понять разницу. Блондинка из анекдота ошибается не потому, что делит вероятность пополам. Она ошибается потому, что перепутала количество возможных исходов с вероятностью их наступления. Исходов действительно два: встречу или не встречу. Но это не значит, что они одинаково вероятны.
 
Критерий Лапласа работает только тогда, когда у нас действительно нет оснований предпочесть один исход другому. Совсем нет. Ни статистики, ни экспертной оценки, ни аналогов, ни наблюдений, ни здравого смысла, ни рыночных данных, ни опыта прошлых решений.
 
То есть это не метод для ленивых. Это метод для честных. Он говорит: если ты ничего не знаешь, хотя бы не притворяйся, что знаешь. Назначь равные вероятности, посчитай средний результат по каждому варианту и выбери тот, у которого средняя оценка лучше.
 
Например, есть три варианта запуска продукта и четыре возможных состояния рынка: высокий спрос, средний спрос, низкий спрос, провал. Вероятности неизвестны. Тогда по критерию Лапласа мы считаем каждое состояние рынка одинаково вероятным – по 25%. Дальше считаем средний результат каждого варианта и выбираем лучший.
 
Красиво? Да. Опасно? Тоже да. Потому что критерий Лапласа очень чувствителен к тому, как вы нарезали возможные исходы. Если написать два исхода – «успех» и «провал», получится одна картина. Если написать пять видов успеха и один вид провала, успех внезапно станет математически привлекательнее. Хотя реальность от этого не изменилась. Просто кто-то нарезал колбасу вероятностей удобными ломтиками.
 
Поэтому критерий Лапласа нельзя использовать как способ успокоить себя. Его можно использовать как первый грубый шаг, когда данных нет, но решение всё равно нужно подготовить. Он помогает не зависнуть в фразе «мы ничего не знаем» и хотя бы собрать первичную таблицу исходов.
 
Критерий Лапласа полезен не тем, что дает точный ответ. Он полезен тем, что дисциплинирует мышление в тумане. Он заставляет выписать варианты, выписать исходы, оценить последствия и честно признать: пока мы считаем так не потому, что знаем вероятности, а потому, что не знаем их.
 
А это уже лучше, чем управленческая магия в стиле «рецепторных астимаций» – «седалищем чувствую, проект хороший».
 
Так что метод блондинки и динозавра в бизнесе использовать можно. Но только до того момента, пока вы не нашли хотя бы какие-то данные. Потому что, если компания долго принимает решения по принципу «либо встретим динозавра, либо нет», однажды она действительно встретит.
 
И, скорее всего, это будет не динозавр, а собственник.

Хорошей вам трудовой недели!

#менеджмент #принятиерешений