⚖️ Дело № А41-71553/2025 · Постановление АС Московского округа от 25.09.2026

Недобросовестное бездействие контролирующего лица, выразившееся в непринятии мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ и инициированию банкротства при наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суть спора. Департамент городского имущества города Москвы обратился к бывшему председателю правления Ассоциации ДНП «Южное» Володину С.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 114 824 руб. 72 коп. убытков, причинённых непогашением задолженности по арендной плате за земельный участок, взысканной по вступившему в законную силу решению суда. Истец указал, что ответчик, являясь контролирующим лицом, не принял мер по погашению долга и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, что сделало исполнение решения невозможным.

История рассмотрения. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2026 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2026 решение отменено, требования истца удовлетворены. Володин С.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляции и оставить в силе решение первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа постановление апелляционного суда оставил без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Позиция суда.
1. Суд апелляционной инстанции установил, что Володин С.В., являясь председателем правления в период возникновения задолженности и обладая информацией о вступившем в силу решении суда, обязан был принять меры по её погашению или инициированию процедуры банкротства, а также возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, но таких мер не принял.
2. Суд отклонил довод ответчика о неплатёжеспособности общества, указав, что представленное им заключение внесудебной экспертизы не может признаваться доказательством в силу правил о допустимости доказательств, а данные бухгалтерской отчётности свидетельствуют о наличии оборотных активов в период управления.
3. Кассационный суд поддержал вывод апелляции о наличии признаков недобросовестного и неразумного поведения, поскольку контролирующее лицо не представило доказательств принятия им каких-либо действий по защите интересов кредитора, что привело к невозможности исполнения судебного акта.

#убытки@corp_disputes #кассация@corp_disputes