Трагедия общин 🤌

(это серия из постов, начало тут)

3. А чё делать то?

Карпати предлагает за неимением лучшего полагаться на вайб-чек. Пробуешь на своих задачах и смотришь, норм или нет. Тут легко себя обмануть из-за предвзятости и всяких искажений. Но что поделать.

Мои советы такие:

* Открывать сразу несколько вкладок с разными моделями при каждой задаче и пробовать.
* Субьективно смотреть, за какой нейронкой нужно меньше переделывать.
* Не гоняться за цифрами. Намного важнее, чьи продуктовые фичи тебе реально нравятся и за какую подписку ты уже отдаешь 20 баксов.
* Если все таки хочется циферок, юзай LifeBench https://livebench.ai/#/. Авторы пишут, что он решает проблемы хакинга, устаревания, однобокости и субьективности.
* Если делаешь продукт на основе моделей, вот классный гайд от HuggingFace о том как собрать свой бенчмарк.
https://github.com/huggingface/evaluation-guidebook/

А пока, если вы ждали знак, чтобы попробовать что то кроме ChatGPT, то вот он:

https://claude.ai
https://gemini.google.com
https://grok.com
https://chat.deepseek.com
httрs://сhаt.openai.сom

Дальше будет еще несколько постов, где расскажу, что интересного у каждой модели и сделаю саммари вайб-чеков других людей.

2. Все модели стали примерно одинаково хороши.

Настолько одинаково, что сложно понять, какая лучше. Андрей Карпати написал, что у нас кризис оценки моделей: Уже непонятно, на какие метрики смотреть. MMLU устарел, SWE-Bench слишком узкий. Chatbot Arena настолько популярна, что лаборатории уже научились её "хакать".

https://x.com/karpathy/status/1896266683301659068

Про что он?

Сейчас есть несколько способов оценивать модели:

1 - Бенчмарки, которые измеряют что то одно конкретное и узконаправленное.

Например, умение писать код на питоне или уровень галлюцинаций в ответах. Но модели становятся умнее, осваивают всё больше задач, и одной метрикой их уровень уже не измеришь.

2 - Системные бенчмарки, которые пытаются кучей чиселок обсчитать модель с разных сторон.

Но когда начинаешь сравнивать кучу показателей, получается полный хаос. А бенчмарков десятки уже! Одна модель лучше в одном, другая — в другом, и не понятно как это интрепретировать.

3 - Арена, где люди вслепую сравнивают ответы моделей по своим субьективным критериям.

https://lmarena.ai/?leaderboard

И вместо непонятной кучи оценок, каждая модель получает ELO-рейтинг, как в шахматах. Чаще выигрываешь — выше эло. Но это было круто и удобно, пока модели не подобрались слишком близко друг к другу.

Разница в 35 ELO значит что у одной модели шанс дать ответ лучше 55%, а у другой 45%. Как и в шахматах, у игрока с меньшим ELO всегда есть шансы выиграть. Даже при разнице в 100 ELO треть ответов "худшей" модели будет лучше.

Ну то есть опять — одни задачи лучше решает одна модель, другие другая. Выбирай модель выше в списке и один из 10 твоих запросов будет получше. Какой и насколько лучше — хз.

С начала 2025 года AI-лабы пашут как проклятые и практически каждую неделю что нибудь релизят. Но большинство людей по прежнему пользуется только ChatGPT.

Почему так?

Новые модели классные, но их названия — это пиздец, если честно. К тому же их еще и по бенчмаркам стало не отличить. Раньше можно было просто сказать: вот эта вот лучшая, все пользуйтесь ей. Сейчас это перестало работать.

Короче, на рынке много действительно крутых нейронок, но я в них запутался.

Го распутываться!

1. Моделей стало дофига, и называются они просто ужасно.

Дарио Амодей давно шутит, что мы быстрее создадим AGI, чем научимся понятно называть модели. Гугл тут по традиции впереди всех: пукупайте новую Google Gemini 2.0 Flash Thinking Experimental 01-21 (new)!

https://aistudio.google.com/prompts/new_chat?model=gemini-2.0-flash-thinking-exp-01-21

Хотя их можно понять. У каждой "базовой" модели появилось куча улучшений. Разница между ними есть, но не такая, чтобы с хайпом объявлять каждое обновление новой версией. Отсюда и лезут эти префиксы.

Чтобы разобраться, я собрал табличку (в картинках ниже) с моделями разных типов у каждой топовой лабы. И вычистил все лишнее. В целом все не так сложно, если забить на дотошность.

Есть огромные и мощные базовые модели. Они медленные и экономически невыгодные при массовом использовании.

Поэтому придумали дистилляцию: берём базовую модель, обучаем на её ответах более компактную модель, и получаем примерно те же способности, только быстрее и дешевле.

Это особенно важно на рассуждающих моделях. В последние полгода лучшие результаты показывают модели делающие перед ответом большое количество шагов рассуждения. Они составляют план решения задачи, выполняют его и проверяют результат на адекватность. На такие цепочки можно потратить в разы больше ресурсов.

Есть ещё специализированные модели: под поиск, супер-дешёвые для самых простых задач, или модели для узких сфер вроде медицины и юриспруденции. Ну и отдельная группа для картинок, видео и звука. Я всё это не стал добавлять, чтобы не путаться.

Ладно, с названиями понятно: у каждой лабы есть похожие типы моделей для разных задач. Но как сравнить модели одного типа друг с другом?

Ну.. никак 😂😂.

Трагедия общин 🤌 pinned «Привет! Меня зовут Леонид Хоменко, я продуктовый аналитик с кучей лет опыта в стартапах. В последние годы я читаю и смотрю много всего вокруг экономики и технологий и делюсь выводами о самом интересном. В основном пишу большие посты про рынок ИИ и маленькие…»

Ссылка на роадмэп, если кому интересно, там еще всякие штуки есть

https://x.com/sama/status/1889755723078443244

Сегодня словил забавный AI-moment.

Я сейчас пытаюсь разобраться как лучше юзать o1 модель от OpenAI. И тут Сэм Альтман вываливает в твиттер роадмэп на ближайшее время. Где говорит что через несколько месяцев они выкатят GPT-5 и все модели сольют в одну.

Сейчас у них зоопарк из GPT-4o, o1, 3o-mini и куча всяких штук вокруг. Каждая модель хороша в чем-то своем.. и нужно знать в чем, чтобы получать пользу.

Все уже давно угарают с того, что ни одна AI лаборатория пока не смогла придумать как нормально наывать свои модели, чтобы не было путаницы. Ну и вот OpenAI ультанули и видимо решили проблему в корне - будет всего одна модель.

То есть это не роутинг, когда сверху есть модель-оркестратор которая выбирает, какая из подчиненных моделей лучше справится с задачей. Это просто будет одна модель, которая шарит во всем одинаково круто.

Например, сейчас 4o намного лучше o1 в написании текстов, потому что ей проще делать много мелких правок и итеративно понимать, что ты от нее хочешь. А о1 наоборот умеет рассуждать и выполнять сложные задачи с первого раза, но для написания текстов это не подходит, тк мне как юзеру сложно с первого раза норм обьяснить, какого результата я хочу.

А AI-moment в том, что я еще даже не успел въехать в предыдущую стадию прогресса, как ребята уже анонсируют новую.

#AI

Вдогонку кидаю два промпта которыми пользуюсь:

1. Первый для запоминания после подкаста:

Hey! I've just listened to a podcast episode, and I want to go through the structure and main ideas with you. I attached the full text transcript for you to use.

Let's use this structure:

Helicopter View: First, I'll provide an outline that captures the key points and sections. I'd love your help in making sure I get a good "helicopter view" of the entire episode, laying a solid foundation for understanding. Check if anything important is missing from my abstract.

Active Recall: For each bullet point in the outline, let's dive in. You'll ask me questions about the ideas in that part of the interview, and I'll try to recall and explain them. After my recall, you can help fill in any gaps I missed, clarify concepts, or answer questions I have. Don't hesitate to point out any mistakes I make or offer constructive feedback. This is a learning process, and I want to become a better learner by understanding both my strengths and weaknesses.

Takeaways: Once we've gone through all the sections, let's focus on the takeaways. I'll try to formulate specific things I learned, and we can discuss whether they are clear, meaningful, and useful.

Here is the outline:

2. Второй чтобы лайтово обсудить прочитаную статью:

Hey! I've just read an article, and I want to go through main ideas with you.

Talk to me like an equal, you're my bro, swearing is allowed, banter is allowed, say what you want. You're alive to me, I know about embeddings, AGI, all that shit, so feel free. Imagine we are two friends chatting about it in the bar.
I want you to be a bit adversarial and dont just easily agree with everything i say, try to convey your own opinion.
Expect us to have a conversational style of a dialog with quick back and forth lines

Here is my main takeaways from the text (I also attached a full version of the text for you to use):

ИИ пока не всемогущий агент, управляющий твоей жизнью, климатом и колонизацией космоса. Но он может быть отличным помощником в обучении, который делает любой контент интерактивным. Мы незаметно меняем то, как взаимодействуем с информацией. И многие полезные вещи можно использовать уже сейчас, на текущем уровне технологий.

Вот еще несколько идей, где можно делать что то подобное:

* метод утёнка в программировании
* преодоление проблемы чистого листа при написании текста
* языковая практика при изучении языка

Очень рекомендую попробовать голосовой режим в ChatGPT, если вы еще не.

#ai

Про Сэма Альтмана и не такое далёкое будущее

Пока нам обещают новую научную революцию благодаря ИИ, я нашел прикольный способ использовать его в своей жизни уже сейчас. Последний месяц все больше общаюсь с нейронкой голосом — и дико кайфую. Дальше расскажу про кейс который нравится больше всего, но начну с небольшой предыстории.

Мне всегда интересно, когда чуваки типа Сэма Альтмана делятся своими мыслями о будущем. Ведь именно они сейчас активно формируют его. Недавно Сэм написал футуристичное эссе о том, что мы потихоньку переходим в новую историческую эпоху — Эру Интеллекта.

Сэм красиво описывает, что нас ждёт, если масштабирование нейронок не упрётся в потолок. Решение климатических проблем, колонизация космоса, мир во всём мире и так далее. Это, с одной стороны, вдохновляет, но с другой — кажется, что хочется от Альтмана услышать что-то более практичное.

Создаётся ощущение, что только такими амбициями и можно обосновать огромные капиталовложения в экспоненциальный рост. Это как сказочный зов сирен, обещающий инвесторам ровно то, что они хотят услышать. А более приземлённая, практическая сторона обещаний остаётся в тени. Ведь у Альтмана тут конфликт интересов — ему трудно подсвечивать то, что полезно для людей здесь и сейчас, когда на кону стоят такие деньги.

Будущее, которое он рисует, слишком далеко. И на пути к нему в каждой отрасли придется решать массу скучных проблем. Например, с новыми моделями мы можем придумать как откачивать углекислый газ из атмосферы. Но сейчас наибольшее препятствие для климата — это не технологии, а политика и глобальное сотрудничество. И даже если ИИ даст нам инструменты, он не заставит людей работать ради общего блага, вопреки шкурным интересам.

Вот почему очередные обещания светлого будущего меня не так цепляют. Сразу вспоминается фильм Марсианин 2015 года. Там это хорошо чувствуется, тк в отличие от остальных сайфай фильмов, наука и технологии в Марсианине вполне достижимого уровня. И при этом не игнорирует факт, что прогресс требует решения реальных проблем экономически адекватными способами. Из за этого фильм смотрится почти как документалка. С эмоцией «вау, какие штуки наша цивилизация умеет делать!».

Но даже космос из «Марсианина» или проблемы климата — это всё равно про будущее и немножечко из фантастики. Сэм упомянул, что ИИ может быть отличным учителем для детей, и вот это уже что-то, что можно использовать прямо сейчас.

Я обожаю слушать подкасты, когда готовлю, гуляю или бегаю. Но часто бывает так, что, когда в подкасте обсуждают что-то сложное, мне потом трудно вспомнить, о чём вообще шла речь. Ведь я не концентрировался на 100%, занимаясь чем-то параллельно. Я попробовал обсуждать подкасты с ChatGPT, чтобы глубже понимать и запоминать материал. И получилось круто!

Я отправляю ему транскрипт подкаста и список ключевых идей, прошу задать вопросы по каждой из них, чтобы проверить мои знания. Наговариваю ответы в голосовом режиме, а затем слушаю обратную связь о том, где допустил ошибки или что-то забыл. Это называется «active recall».

Исследования показывают, что такой метод увеличивает запоминание почти в полтора раза, особенно если делать это сразу после изучения материала. Это одна из причин, почему в школах и университетах так любят тесты. Но только когда ты делаешь это сам, по интересной тебе теме и в комфортных условиях, это совсем другое. Ты не стрессуешь из за боязни оценки, а кайфуешь от понимания сколько всего прикольного понял и узнал.

Это какой-то новый подход к обучению. У меня больше нет ощущения, что зря потерял время и что весь подкаст распадается на фрагменты. Наоборот, понимание общей картины улучшается, и я могу подумать про основные идеи на более глубоком уровне. По сути, теперь можно взаимодействовать с любым материалом, а не просто пассивно слушать.

С живым человеком болтать, конечно, веселее, но... увы, мне особо не с кем >_< Так что если кто-то хочет периодически обсуждать технологии вокруг ИИ — смело стучитесь в личку!

Нашел в твиттере у Karina Nguyen классные примеры того как это работает.

Слева обычный чат куда идет весь диалог, а справа интерактивный документ который она редактирует.

В догонку ко вчерашнему посту про интерфейсы.

Когда на мобилках только появился инстаграмм, это был продукт качественно нового уровня. Если начало эпохи мобильных приложений было про копирование старого на новую платформу (калькулятор, браузер, заметочник). То вдруг в первый раз появилось что то нативное. Сочетание девайса который всегда с тобой, камеры и казуальных фильтров для фоток вдруг дали новый опыт, который на предыдущей платформе не был возможен.

Мы живем во время когда прошлая технологическая платформа прошла стадию роста и все ждут появление новой. Раньше каждый такой переход давал буст продуктивности, а за ним и всей экономики. Появлялись новые компании и меняли то как мы все решаем определенные проблемы. Например, интеренет привел к созданию Букинга, а мобилки сделали возможным Убер.

Поэтому мне интересно наблюдать, как развиваются интерфейсы и разные девайсы вокруг AI. Что может дать нативный опыт уровня Инсты или Убера на мобилоках, но уже для новой платформы?

Я вчера недоумевал, почему OpenAI почти не развивает свою продуктовую инфраструктуру. И вот увидел анонс Canvas, аналога артефактов у Антропик. Это такой апгрейд чата, когда у тебя помимо текста и окна ввода отдельно есть еще отрендереный результат.

В конце ананса они пишут, что: Making AI more useful and accessible requires rethinking how we interact with it. Canvas is a new approach and the first major update to ChatGPT’s visual interface since we launched two years ago.

Простой чат супер не удобен, когда в задаче нужно делать много правок и ревизий. Например, когда пишешь статью или кодишь. С их слов ультимативное решение это идея "чистого листа" или блокнота, который подстраивается под контекст задачи и помогает тебе ее решить. Пространство, где ты вместе с моделью как скульптор на ходу вносишь изменения, не переделывая каждый раз все заново, а сфокусировано работая над отдельной частью.

Звучит слишком поэтично, поэтому вот вам конкретно, что мне больше всего понравилось:

* можно внести правку только для выделеной части текста, не трогая остальное
* откатить к предыдущей версии
* найти пруф указаному факту
* переписать кусок текста с другим уровнем влядения языком (профессионал в области, школьник итп)
* поправить оформление
* сделать кодревью или пофиксить баг

Это пока первая версия, но как будто бы уже выглядит впечатляюще. Больше не будет историй когда пофиксив одно и нажав кнопку отправить, у тебя ломается что то другое.

Вот что у меня вышло

Про качество продукта и OopenAI

Помните, как Морейнис говорил, что стартапы часто загибаются из-за того, что бездумно релизят фичи одну за другой?Верят, что выигрывает тот, кто быстро проверяет идеи. И поддаются соблазну начать "кидать говно об стену, в надежде что что то прилипнет".

Если не прилипает ничего - далеко не факт, что фича нежизнеспособна. Может, просто первая версия настолько сырая, что даже минимальную ценность не создаёт.

Вспомнил про это в контексте OpenAI: месячная подписка сейчас их основной источник выручки. И мне удивительно, почему они не защищают ее от конкурентов с помощью продуктовой инфраструктуры. Уже несколько лет прошло, а по сути их единственными барьерами остаются модель, удобный API и бренд. ChatGPT это самый быстррастущий продукт в истории. Но как продукт пока кроме крутой технической базы в виде сильной модели, которая работает быстро и дешево ничего не может. Давайте пример приведу.

Месяц назад на всех раскатили фичу с Памятью. Идея оч простая - чем дольше ты пользуешься моделью, тем лучше она подстраивается под твои предпочтения. Модель запоминает контекст между чатами, и не надо каждый раз объяснять одно и то же.

В идеале хочется магии, как в алгоритмах ТикТока или автокомплите в Copilot. Когда ты ощущаешь, что тебя понимают. В команде из людей обычно такое называют "химией" между друг другом или сыгранностью. И это крутой барьер от конкурентов - ты понимаешь, что каждый раз используя модель OpenAI, ты делаешь ее лучше персонально для себя.

Я отменил подписку еще в конце весны и перешел на Claude почти сразу как он вышел. Порог смены был практически нулевой. Теущая версия памяти - это просто файлик с рандомными фактами обо мне, типа "юзер недавно купил кроссовки Nike" или "юзер хочет узнать как пожарить говядину на сковороде". Файл имеет ограничение на ~3000 слов (в этом посте примерно столько). Вот тут можете посмотреть, что у вас.

Это просто куча разрозненных фактов без какой-либо системы или понимания контекста. Пока мягко говоря это все очень далеко от ощущения химии и того, что тебя понимают.

Предполагаю, что пока у продуктовой команды в OpenAI мало ресурсов. Они просто накидывают идеи в их минимальной форме и смотрят, что прилипнет. Так, например, было с GPTs и магазином приложений. Зато технический релиз с голосом и минимальной задержкой вызвал вау эффект.

Надеюсь это временная история и просто проблема слишком быстрого роста компании. Важно уметь не просто быстро деливерить фичи... Но и хорошо понимать, где тот минимальный порог усилий, после которого качество стаовится достаточным, чтобы создать разницу в пользовательском опыте.

ps

Попросите ChatGPT нарисовать вас на основе того что есть в памяти:

Please paint my picture based on our communication. You have the freedom to be creative. Feel free to use all the facts in your Memory. Make a collage of smaller images to highlight individual topics that you don't know how to fit into one image.

Про признание AI.

Неделю назад выдали первые нобелевки за AI, причем сразу две. Хинтону по физике за архитектуру нейросетей. И Хассабису по химии за AlphaFold.

Вот тут я писал, что AlphaFold это супер прорыв, но у него пока нет формального признания, тк нет практической пользы. Думаю Нобелевскую премию можно считать высшей степенью признания. А практическую пользу все еще очень не просто найти. Я только что потратил 30 минут пытаясь нагуглить новые кейсы когда AlphaFold помог ученым кратно ускорить ресерч проекта. И не нашел ничего нового. Не говорю, что этого нет, но как будто бы пока импакт не на слуху.

На контрасте могу вспомнить много нобелевских призов прошлых лет, когда приз давали только спустя десятилетия после публикации теории. После того как теория была успешно доказана в практическом эксперименте. Например, так случилось с литий-ионными батареями, гравитиционными волнами, нейтрино и тд. Даже приз Хинтону можно отнести к этом паттерну.

А вот Хассабису выдали премию как будто авансом. Что не отменяет заслуг, конечно.

Ramp Tour Guide demo

Про AI единорогов

Каждый раз когда в мире сменяется технологическая платформа, открывается окно возможностей для создания по-настоящему крутых компаний:

* Microsoft (1975) и Apple (1976) появились вместе с персональными компами.
* Amazon (1994) и Google (1998) появились после интернета и Netscape браузера.
* Airbnb (2008), Uber (2009) и Instagram (2010) появились после мобилок и App Store.

Предыдущая платформа смартфонов и облачных вычислений достигла пика лет пять назад. А последний год показал, что следующей большой штукой станет AI. Крупные ребята полным ходом строят инфраструктуру. И уже есть кейсы, когда AI юзают для улучшения существующего бизнеса.

Например для автоматизации поддержки, продаж или тестирования кода. Но это всё тот же старый бизнес, просто ставший чуть эффективнее. Это не продукты, которым новая платформа дает фундаментальное стратегическое преимущество над рынком как в примерах выше.

Недавно прочитал про компанию Ramp, которая как раз делает продукт завязанный на AI. https://www.notboring.co/p/ramp-and-the-ai-opportunity

Если совсем просто, Ramp — это как приложение для учета личных финансов, только для крупных корпораций. Большим компаниям нужно отслеживать расходы и подписки, оплачивать командировки, выставлять инвойсы и еще кучу всего. В масштабах корпорации это огромный объем работы, которым обычно занимается целый финансовый отдел.

Фишка Ramp в том, что они проникают в финансовый департамент через 1-2 простых юзкейса. Например, предлагают удобную корпоративную карту для всех платежей. А потом подсаживают на свою платформу, куда можно скинуть десятки других рутинных задач. Выгода оч простая — работай меньше, экономь больше.

За счет горизонтальной диверсификации Ramp становится ценнее для клиентов. Вместо кучи разных решений для каждой мелкой задачки — одна удобная платформа. Чем больше операций проходит через Ramp, тем больше полезных данных о компании они получают и тем больше задач могут решать. Потому что чем больше качественных данных — тем больше можно автоматизировать с помощью AI.

Получается классный цикл положительной обратной связи. Ребята из Ramp верят, что благодаря этому механизму небольшое число компаний начнут как снежный ком захватывать соседние области. И в итоге просто съедят все остальные B2B-сервисы.

Но возникает интересная проблема. Платформа усложняется, и порог входа растет. Стратегия захвата финансового отдела через накопление успешных кейсов работает хуже. Комбайн из функций которым нужно обучаться, продавать сложнее.

И вот тут они нашли гениальное решение. Правда пока нет данных насколько хорошо оно работает — я видел только демку (см видео ниже). Короче, они натренировали AI-агента на базе GPT-4o и сделали из него гида по платформе. Пишешь ему, что нужно сделать и нейросеть прямо в интерфейсе генерирует пошаговый туториал, куда тыкать.

По-моему, это просто бомба. Как будто ищешь видосик на ютубе, только без самого видосика.

У Ramp уже 25 тысяч платящих клиентов и 300 млн выручки в прошлом году. Классная стратегия с сетевым эффектом на новой платформе. И простая модель, за которую компании готовы платить: помогаем экономить и берем за это процентик.

Похоже на готовый рецепт успеха.

#tech #ai

Почему большинство людей не пользуется нейросетями?

Я думаю, что типичный сценарий такой: человек пробует несколько раз на своих задачах и получается плохо. Делает вывод, что нейронки слишком тупые, перехайплены и что от них пользу не получить.

Ben Evans круто сформулировал, в чем проблема такой логики.

Вот основная мысль текста. Когда что то спрашиваешь у ИИ, он говорит как выглядел бы хороший ответ на похожий на этот вопрос. Есть случаи, когда «похоже на хороший ответ» - это именно то, что нужно, а есть такие, где «примерно правильно» - это «точно неправильно».

Когда нейронка не справляется с работой, это больше говорит о тебе, чем о ней. Ты дал джуну задачу, с которой он не справился. Кто виноват?

Виноват ты, так как использовал инструмент для неподходящей задачи либо плохо составил промпт. Пока что нейронки как джун в команде - от него по-умолчанию нужно ожидать кучу ошибок. И закладывать, что придется направляеть и помогать учиться. Большая часть ответственности тут лежит на тебе.

Однако, Бен дальше накидывает еще мыслей: "не получится продвигать продукт, в котором обычным юзерам приходится учить код для командной строки". Нужно двигаться навтречу пользователю. Нейронка должна уметь как сеньёр специалист помочь понять и лучше сформулировать задачу.

У Бюро Горбунова есть офигенный принцип: Исполнитель Понимает Задачу. Принцип перекладывает ответственность за результат на того кто больше шарит в задаче - то есть на исполнителя. Теперь это его ответственность позадавать тебе вопросы и хорошо понять, что же на самом деле ты от него хочешь.

С одной стороны юзер не обязан разбираться во всех тонкостях задачи. С другой стороны - исполнитель не телепат и может понять какие именно тонкости важны только поговорив с юзером.

Я ожидаю, что тут будет основное конкурентное преимущесто у провайдеров нейронок. Не в том, насколько сама модель круче одна другой. А в том, какая продуктовая инфраструктура выстроена вокруг нее.

#ai

Как же заебало уже это разделение по регионам.

Нашел прикольный эксперимент от Гугла - Data Science Agent: https://labs.google.com/code/dsa

Штука, которая по идее умеет делать мою работу. Захотел потеститровать, но нет. Низя, потому что нужно было родиться в другом месте.

Жопа горит =/