Интересное дело рассмотрел в марте Верховный Суд (определение от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664). Суть такая: между компанией «Редевелопмент» и «Альфа-Банк» заключено соглашение о брокерском обслуживании. 30.03.2023 компания направила банку поручение на приобретение конкретного количества акций ПАО «Лукойл» по определенной цене и период (до 03.04.2023). Однако банк поручение не исполнил. В связи с этим на следующий день, 04.04.2023, компания направила повторное поручение о приобретении тех же акций. В этот раз банк приобрел акции, но уже по изменившейся (более высокой) цене. Разница между первым периодом и датой покупки в общей сумме составила порядка 6,5 млн. Как раз эту сумму компания предъявила в качестве убытков.
Суды трех инстанций в иске компании отказали. Они исходили из отсутствия вины банка, поскольку в период с 30.03.2023 по 03.04.2023 он исполнял Указа Президента № 520 и осуществлял изменения в процедуре регистрации клиентов участников торгов, что препятствовало приобретению ценных бумаг (в т.ч. в интересах истца). Также суды не нашли причинно-следственной связи между поведением банка и возникновением у компании убытков, поскольку эти последствия наступили вследствие действий самого истца –он же сам подал повторное поручение на приобретение акций после того, как цена на них выросла.
ВС судебные акты отменил. Ключевые выводы сводятся к тому, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом, с какими действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику. Дальше идет ссылка на нашумевшее в прошлом году дело «Эрнст Энд Янг (СНГ)» (определение от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).
Что мне понравилось в обсуждаемом определении – то, что ВС раскрывает применительно к конкретной ситуации возможное разумное и профессиональное (с т.зр. суда) поведение брокера, а не ограничивается дежурными фразами из закона. В частности:
Ответчик, действуя как добросовестный, профессиональный участник рынка ценных бумаг (брокер), в момент приема заявки должен был предоставить Обществу необходимую для выполнения его поручения информацию – о совершаемых технических мероприятиях и потенциальной невозможности исполнения переданной заявки. Учитывая необходимость осуществления мероприятий по перерегистрации клиента, на которые ссылается Банк как на основание исключения собственной ответственности, исполнитель мог в течение определенного промежутка времени не принимать заявки на приобретение акций, заранее предупредив своих контрагентов о данном обстоятельстве. Приняв же заявку, Банк ввиду большого объема клиентов, подлежащих перерегистрации, учитывая продолжительность совершения необходимых регистрационных действий в отношении каждого клиента, должен был сообщить Обществу о невозможности проведения операции по приобретению ценных бумаг для минимизации убытков клиента.
В сухом остатке – раз принял заявку и не предупредил о риске ее неисполнения в указанный период, должен отвечать за возникшие убытки. C этим я согласен. Можно еще доказывать, скажем, обстоятельства непреодолимой силы, но в деле речь не об этом.
Вот еще интересная мысль от ВС:
При отсутствии на стороне Общества убытков вследствие увеличения стоимости ценных бумаг, возмещаемых в рамках защиты позитивного договорного интереса (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК), последнее во всяком случае вправе рассчитывать на снижение осуществленного предоставления за оказание брокерских услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Банком (п. 2 ст. 328 ГК).
Спорный вывод. Если бы не возникло убытков из-за разницы в цене, и компания не обращалась бы с повторной заявкой, то значит компания утратила интерес на приобретение ЦБ. Тогда о возврате оплаченных клиентом услуг брокера можно говорить, если такая услуга оплачивается поштучно (позаявочно). А вот если абонент/фикс за период, то едва ли здесь стоимость нужно уменьшать.
Как считаете?
#кейс