В следующей сессии спикеры обсуждали тенденции к расширению антимонопольных споров. Возникает проблема размывания границ между антимонопольными требованиями и требованиями из нарушения правил законодательства о труде, защите окружающей среды и защите прав потребителей.

Характерный пример – дело Rodriguez v. Dow. Chem. Co. et al. (2024). В рамках этого дела заявители предъявили требования к группе ответчиков – крупнейших нефтехимических компаний. Предположительно ответчики вступили в сговор для распространения ложной информации относительно переработки пластиковых изделий с целью сформировать представление об их безопасности. В результате спрос на пластик был искусственным образом повышен.

Групповой иск был подан на основании Акта Шермана о нарушении требований антимонопольного законодательства. Однако связь между потребителями и производителями пластика не является прямой, так как последние поставляют материал изготовителям пластиковых изделий, а не потребителям напрямую. Поэтому основания предъявления требований со стороны потребителей спорны. Проблема, строго говоря, не нова, писал о ней в своей статье в нашей книге. Но, видимо, вопрос в последних делах играет новыми красками.

Стратегия защиты ответчика – переквалификация требований в отношения, регулируемые законодательстве о защите прав потребителей. Вместе с тем, исходя из существующей практики, заявленные требования не могут быть сертифицированы, поскольку не выполняется критерий общности. Отношения с потребителями регулируются законами различных штатов – в силу разницы между применимыми нормами общности требований нет.

Как отметила партнёр K&S, вероятность сертификации группы может зависеть от применимой антимонопольной теории: per se или rule of reason.

#обзор