Дело Росгеологии

С интересом смотрю за делом по групповому иску к АО «Росгеология». Тут уже накопилось несколько сюжетов для обсуждения, но я ждал какого-то поворотного события. Будем считать, что наступило.

В чем суть: еще в конце сентября 2024 г. Росгео допустило технический дефолт по облигациям – выпуск серии 01, регистрационный номер 4-01-09835-A от 05.08.2021, ISIN RU000A103SV6, предназначенным для квалифицированных инвесторов. Общая сумма задолженности – 6 млрд руб. В связи с этим осенью 6 лиц предъявили к Росгео в АС г. Москвы групповой иск. Истец-представитель – физическое лицо и 5 юридических лиц, присоединившихся к требованию до обращения в суд.

Дальше интереснее. Вот для наглядности наименования/фио истцов и суммы их требований о выплате номинальной стоимости облигаций (есть еще проценты). Среди 6 членов группы, которые инициировали групповой иск:
1) САО «РЕСО-Гарантия» – 1 000 015 000 руб.;
2) ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» – 2 000 руб.;
3) ООО «Управляющая компания «Коммершиал Проперти Траст» – 2 000 руб.;
4) ООО «АВТОЭКСПЕРТФИНАНС» – 2 000 руб.;
5) АО Банк «РЕСО Кредит» – 2 000 руб.;
6) ну и сам истец-представитель – Забродин Андрей Вячеславович, который, как пишут, является начальником управления брокерских операций АО Банк «РЕСО Кредит» – тоже 2 000 руб.

5 из 6 истцов имеют либо очень мизерные одинаковые пакеты, либо институт группового иска показался кому-то очень привлекательным инструментом:)

Дальше в дело начали стекаться кредиторы: банк Хоум Кредит, страховая компания БАСК, холдинг «ТаграС» и еще много кто. Сумма предъявленных требований выросла до 4,2 млрд руб.

Но дальше истцы столкнулись с вопросом, о который уже сломали копья стороны не в одном освещаемом в канале деле: разграничение компетенции между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

И вот вчера суд опубликовал обстоятельное определение о передаче дела в компетентный суд общей юрисдикции (через Мосгорсуд), которое, правда, огласил еще 6 марта.

Вывод – истец-представитель и преимущественно иные члены группы, являются физическими лицами, не обладающими статусом ИП, а специальная компетенция арбитражного суда (ч. 6 ст. 27 АПК) отсутствует.

До концептуального решения вопроса о разграничении компетенции между АС и СОЮ, о чем я уже много раз писал в канале и статьях, такой вывод видится мне верным. Но вопрос точно требует решения, иначе институт групповых исков будет буксовать в этом аспекте.

В обоснование своего вывода суд сделал еще одну интересную ремарку, но этому я посвящу отдельный пост-размышление.

#кейс