С позиции суда:
Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Белгородской области не велось.
Поэтому нет оснований применять п. 1 ст. 964 ГК, согласно которой:
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие военных действий.
Мне не хватило убедительности в выводах СКЭС ВС. Почему? Потому что решать это дело на основе терминологических изысков недостаточно, на мой взгляд.
Если занимать позицию, что обсуждаемый случай (судя по всему, утрата застрахованного имущества произошла в связи с обстрелом г. Шебекино) не попадает в основания освобождения страховщика от выплаты по ст. 964 ГК (а по уму это вообще не про освобождение от выплаты, а про исключение из страхового покрытия, если только стороны в договоре не оговорили этот случай), то такой вывод, с моей т.зр., не из буквы должен следовать, а содержательно объясняться.
В том смысле, что нужно было бы выяснить, принял ли страховщик по этому договору такой непредсказуемый вредоносный риск из возможных обстрелов города, который отличается от ординарного умышленого уничтожения имущества третьими лицами (как данное событие квалифицировали правоохранительные органы), учитывала ли такой риск премия и нет ли в этом риске общего с военными действиями, которые попадают в ст.964 ГК.
Такого анализа в определении нет. Думаю, что судьи все это понимали, и мотивы здесь в действительности чисто политико-правовые. Это про то, на кого возложить риск – на страхователей (ведь подобных случаев в нескольких регионах произошло, вероятно, даже не сотни, а тысячи – заводы, элеваторы, другие коммерческие, промышленные и с/х объекты, которые находились в залоге и были застрахованы) или страховщиков.
Кажется, если мы говорим не про ординарное уничтожение/повреждение имущества, то оба решения будут несправедливы (если только самим договором такой риск прямо не страхуется, но тогда и размер премии должны быть соразмерен риску). Видимо, отдавая предпочтение страхователям, суды исходили из патерналистских целей.
Что думаете?
#кейс