Дело Халаби 🇦🇷

Пока все в ожидании 31 октября и оглашения судебного акта по известному делу, я вспомнил об одном интересном деле по групповому иску, когда высший суд по сути создал регулирование.

В Аргентине на законодательном уровне нет полноценного механизма группового иска. При этом Конституция страны дает основу для коллективных исков. В ней закреплено, что пострадавшее лицо, определенные виды некоммерческих организаций и правительственные учреждения (омбудсмен) вправе подавать такого рода иск о коллективной защите («amparo colectivo») от имени группы лиц против любого вида дискриминации и в отношении прав, которые защищают окружающую среду, конкуренцию, потребителей, а также права общества в целом.

Поворотным моментом в развитии групповых исков в Аргентине стало решение, вынесенное Верховным Судом в начале 2009 г. по делу Халаби. К тому времени ВС уже подступался к теме групповых исков, он выносил решения относительно различных аспектов групповых исков по делам, связанным с охраной окружающей среды и правами человека.

Эрнесто Халаби, юрист, являлся пользователем мобильных телефонов и интернет-сервисов. Он предъявил требование в защиту коллективных интересов о признании неконституционным закона, который допускал просмотр личной телефонной информации и интернет-сообщений без предварительного судебного разрешения.

Дело дошло до ВС, хотя основной вопрос по делу к тому моменту уже был решен (апелляционный суд признал закон неконституционным и распространил обязательный характер принятого решения на всех пользователей телекоммуникационных систем, находящихся в схожей ситуации, т.е. с эффектом erga omnes). Единственный вопрос, который рассматривал ВС, – обязательное значение решения суда в отношении всей группы лиц. Согласно решению большинства судей в Аргентине можно подавать коллективные иски (которые они обозначили как «acción colectiva») с «аналогичными характеристиками и последствиями групповых исков США». Также было прямо отмечено, что положения Конституции (ст. 43) должны применяться судами, даже при отсутствии специального законодательства.

ВС признал в деле Халаби необходимость отмены традиционного принципа inter partes применительно к коллективным искам. По мнению суда, эффект res judicata для сферы коллективной защиты прав множества лиц находит свое оправдание в трех плоскостях: 1) присущ самой природе "accion colectiva" в силу значимости защиты прав этим способом, 2) признает основным источником Конституцию, 3) это не инновация, а глубоко укоренившийся институт существующей правовой системы.

ВС сформулировал требования к вынесению решения в соответствии со стандартами надлежащей правовой процедуры. Подчеркнув отсутствие адекватного процессуального регулирования, суд сделал ряд замечаний для будущего использования коллективных исков. В частности, должны соблюдаться требования:
– должно быть дано точное определение группы лиц, которую представляют ​​в деле,
– истец должен быть адекватным представителем группы,
– иск должен быть сфокусирован на вопросах права или факта, общих или однородных для всей группы,
– разбирательство должно обеспечивать надлежащее уведомление всего круга лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе дела,
– члены группы должны иметь возможность отказаться от участия в разбирательстве или вступить в разбирательство,
– должна обеспечиваться адекватная огласка и «реклама» разбирательства, чтобы избежать двух разных, но связанных проблем: с одной стороны, множественных и совпадающих коллективных разбирательств с аналогичными основаниями иска, с другой – риска различных или несовместимых судебных решений по идентичным вопросам.
– имеются трудности с доступом к правосудию лиц в индивидуальном порядке.

Последний пункт нередко воспринимается толкователями решения ВС как ограничивающий групповые иски по однородным требованиям о возмещении ущерба.

См. Halabi Ernesto v. Poder Ejecutivo Nacional, Fallos: 332:111 (2009).

#обзор