УК Первая v. ГТЛК, ЛАЛ-1520

В канале я освещаю групповой иск к ГТЛК, который еще не раз станет поводом к обсуждению.

Вместе с тем наличие группового иска дает почву для анализа также индивидуальных дел ГТЛК. Одним из таких является дело по иску УК Первая (видимо, в интересах учредителей управления) к ГТЛК и ЛАЛ-1520 (А40-302383/2022).

Иск заявлен о взыскании номинальной стоимости еврооблигаций, накопленного купонного дохода и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму в несколько миллиардов рублей в связи с тем, что в наступившие даты эмитенты своих обязательств по оплате купонных доходов не исполнили.

В этом деле проявились сразу несколько интересных вопросов. В частности, спор о подсудности.

Иск подан к двум солидарным ответчикам. Этот иск не групповой, но на его примере можно разобрать проблематику подсудности при нескольких ответчиках, т.к. подобный довод ГТЛК заявляет и в деле по групповому иску (А40-129588/2022).

Так, для группового иска предусмотрена исключительная территориальная подсудность – по адресу ответчика. Но что делать, если ответчиков в групповом иске несколько? Тогда действует правило об альтернативной территориальной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков. В этом случае истец выбирает суд. Это базовое правило. Однако очевидно, что истец может злоупотреблять своим правом, искусственно расширяя круг ответчиков по делу для изменения территориальной подсудности.

Я обращал внимание на этот вопрос в своей публикации в ВГП (№5, 2022) и в диссертации. Этот вопрос рано или поздно должен был найти примеры в практике.

ГТЛК неоднократно ходатайствовал о передаче дела по своему месту нахождения – в АС ЯНАО. ГТЛК утверждает, что второй ответчик (ЛАЛ-1520) не соответствует критериям лица, имеющего обязательства, связанные с еврооблигациями. ЛАЛ является членом группы компаний ГТЛК, как и еще десятки иных юридических лиц, которые упоминаются в проспектах эмиссии спорных еврооблигаций. Однако истец не объясняет, почему предъявил иск (помимо ГТЛК) только к ЛАЛ из всей группы компаний. По утверждениям ГТЛК, ЛАЛ в отличие от самого ГТЛК не осуществляет и никогда не осуществлял контроля над эмитентами спорных еврооблигаций. На основании этого ГТЛК делает вывод, что единственной целью истца в привлечении ЛАЛ соответчиком являлось искусственное изменение подсудности спора.

Вопрос сложный, потому что нормативное (право истца выбрать альтернативный суд) нужно преодолевать ненормативным (обход правила о подсудности требует твердого доказательственного подтверждения единственной недобросовестной цели истца – искусственно перенести спор в удобный для себя суд). Суды в такого рода вопросах, как правило, весьма осторожны, что само по себе неплохо, и делают вывод о недобросовестном forum shopping только в ситуации, когда все доказательства ‘кричат’ об этом.

В данном случае суду оказалось недостаточно приведенных пояснений и доказательств ГТЛК, поэтому ходатайства о передаче дела по подсудности отклонены. Уверен, вопрос об искусственном изменении подсудности рассмотрения исков (включая, конечно, групповые иски) в связи с привлечением нескольких соответчиков еще станет темой для обсуждения.

#кейс