Групповой иск к Вымпелком: вопрос об однородности

Опубликовано определение Мосгорсуда. Как и ожидалось, апелляционный суд не написал чего-то принципиально нового. Разве что проигнорирован вывод Савеловского суда о несоблюдении некоторыми заявителями претензионного порядка. Еще суд сослался и полностью процитировал (в отличие от первой инстанции) весь п. 65 ППл ВС РФ от 04.03.2021 №2 (о применении антимонопольного зак-ва).

Итак, 2 инстанции единодушно сказали, что не соблюдены условия группового иска: «разрешение коллективного иска не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы, присоединившегося к коллективному иску, как это требуется в настоящем деле». В чем именно выявлены различия в отношении каждого из заявителей суды, однако, не указали. Поэтому неясно, что кроется за этим пассажем: то ли суды в принципе отвергают различия в обстоятельствах у членов группы, то ли различия в данном деле настольно существенны, что указывают на неоднородность.

Я уже писал – считаю ошибочной позицию, что к групповому иску по типу однородности не должно иметься различных фактов. Напротив, они в этом случае всегда будут. Вопрос в том, насколько индивидуальные обстоятельства преобладают над общими для всей группы обстоятельствами, нивелируют ли они преимущество разрешения судом в одном деле общих для всех членов группы вопросов.

Теперь про ненаписанные судами различия. В актах изложена позиция ответчика. Предположу, что из этих аргументов исходили и суды.

1) отсутствие однородности выражается в том, что «17 из 26 членов группы заявили требования о понуждении ответчика передать им четыре и более единицы розничного товара, в количестве от 4х до 35ти единиц в пользу каждого».

Конечно, многое может быть не написано из того, что указывал ответчик. Тем не менее встают вопросы: 17 из 26, а почему не 27 (обратились-то 27 лиц, как указано судами)? Суды также указали, что еще 6 лиц заявили о присоединении, т.е. всего было 33 лица? А у 17 лиц требования между собой однородные (раз покупалось более 4х товаров)? В отношении этих 17 есть однородность, но не выполнен критерий многочисленности? А чем 4 отличается от, скажем, 3 или 8 товаров для целей однородности? И так далее. Суды, увы, не конкретизировали свой вывод о неоднородности.

2) отсутствует схожесть фактических обстоятельств, поскольку имеют место «различные договоры, условия, факты заключения договоров купли-продажи различных товаров; цели заключения договоров в отношении большого количества товаров, их комплектности».

Различные договоры и факты – это закономерно для однородности. Неужели должно быть иначе? Разве нужно требовать один договор для всех истцов? Вряд ли здесь велась речь о различных типах договоров.

А вот в чем состоит различие условий нужно выяснять. Если в условиях о доставке товара (самовывоз или курьер), то имеет ли это значение в данном случае? Очевидно, нет. А если в условиях о цене с тем, что у одного цена гаджета отличалась от его обычной цены условно на 20%, а у другого на 100%? Это значимо, на мой взгляд. Поэтому тут без фактуры едва ли обойтись.

Про цель заключения договоров – вероятно, имеется в виду что тот, кто купил 1 гаджет – покупал для личных целей, а кто условно 35 штук – для перепродажи. Здесь более тонкий момент, потому как гипотетически можно во втором случае выйти на отказ в применении к оптовому покупателю правил ЗПП, а в этом увидеть неоднородность. Тут есть о чем подумать. Однако даже в этом случае требуется обоснование судом таких различных целей.

Случится ли кассация?

#кейс