НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И/ИЛИ РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ СПб ОО «ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА СПб ОО «ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ»
В любой момент судебного процесса подсудимый может заявить о недопустимых доказательствах — доказательствах, полученных в результате провокации или пыток. Конечно, лучше сделать это пораньше, иначе неизбежны вопросы от суда, почему человек так долго молчал.
🟢 Что должно происходить, если подсудимый заявляет о пытках, давлении, провокации
Приведем цитаты из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»:
12. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.
При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.
14. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.
Таким образом, при заявлении подсудимого о давлении со стороны полиции и следствия суд должен инициативно проверить его доводы: вызвать оперативных сотрудников для допроса, запросить видеозаписи и иные доказательства.
Кроме того, если заявления о незаконных действиях сотрудников подтвердятся, суд должен вынести частное определение о проведении доследственной проверки в отношении лиц, совершивших преступление. Об этом говорится в Постановлении Пленума ВС №5 от 01.09.1987:
Выявление по каждому уголовному и гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к их искоренению является правом суда, вытекающим из закона.
Установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.
🟢 Что происходит на самом деле
Андрей Енюков заявлял, что не согласен с показаниями, данными на стадии следствия, потому что подписал протоколы, опасаясь физического давления. Судья сделал вывод, что возможность давления была лишь домыслами Енюкова, хотя он уточнил, что боялся возможного применения физического насилия, так как оно уже оказывалось ранее.
Константин Подошвелев ходатайствовал о признании недействительными доказательств, полученных в ходе обыска, так как обыск проводился в его отсутствие. Ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, Подошвелеву судья посоветовал обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, если он считает, что сотрудники обошлись с ним незаконно.
Такой же совет получил Дмитрий Богмут, когда рассказал суду о насилии при задержании и обысках.
Также о пытках говорили фигуранты Тюменского и Маяковского дел. Проверки (без результата) проводились — но по заявлениям защиты, а не суда.
🟢 В целом видно, что суды предпочитают перекладывать на подсудимого ответственность по доказыванию незаконных способов получения доказательств и обращению в правоохранительные органы, противореча постановлениям ВС.
Справедливость приговоров в делах, где делались заявления о пытках, таким образом, мягко говоря, сомнительна.