блять ну я вот осел просто книжки какие-то умные читаю рассуждаю тут о том кто лох кто не лох, а сам второй раз за год теряю вонючую магнитную карточку для прохода в любимый универ
как вообще можно давать научные степени людям по экономике (и другим общественным наукам), которые не приобщены к мировому знанию? (не знают английского языка....)
так вот... я только начал читать и первое что мне понравилось, то как сократ ведёт спор. он не пытается победить кого-то в споре, он не воспринимает собеседника в качестве оппонента (как это часто бывает в нашей повседневной жизни), его цель — истина, он пытается докапаться до самой сути, он не боится отступить, не делает упрощений в пользу более выгодного положения, задаёт уточняющие вопросы, не боясь показаться человеком невежественным
кажется, это очень сильное, хотя и не всегда полезное качество
короче я еще хочу написать кое-че про отношения (выбор партнера) в информационную эпоху, я разговаривал об этом с розой и мне понравились какие-то ее мысли
мне также не нравятся люди (не сами по себе, а этот феномен в них), которые приняли на вооружение (услышали, увидели, короче, каким-то образом узнали) какую-то точку зрения (зачастую ничем необоснованную, например, из видосика какого-нибудь блогера, который рассказывает о политологии или феминизме (еще смешнее когда речь идет о биологии, психологии, философии), суть которой они сами не до конца понимают, а даже если понимают, то не всегда осознают то, на чем она базируется, ее достоинства и недостатки, вкратце, принимают эту точку зрения (кстати, тут же можно вести речь и о знаниях, низких требованиях большинства людей к знаниям; также можно упомянуть неумение отличить корреляцию от причинно-следственных связей => формирование ошибочных суждений) как истину в последней инстанции и продвигают ее в каких-то разговорах, это всегда выглядит ущербно и смешно. если ты более ли менее разбираешься в чем-либо, то можно очень просто оценить уровень погружения человека в тему, понять, свои или чужие мысли этот человек транслирует (офк все мысли это продукт нашего потребления различной информации, я тут веду к тому, что источников должно быть много, нужно рассматривать проблему с разных точек зрения и принимать их!!!!!)
кажется, что сейчас эта проблема особенно актуальна. практически у каждого есть доступ к информации, но не каждый научен ей пользоваться (я кста не говорю, что я совершенен в этом аспекте)
стоит ли все подвергать сомнению? окутана ли наша жизнь иллюзиями? и если да, то как выйти из этого порочного круга? стоит ли оно того? (тут я говорю о мнении человека о себе и о тех, кто его окружает. хотя можно охватить картину в целом); верно ли, что правда делает нас свободными? (и от иллюзий тоже); можно ли познать истину хоть в чем-либо? (можно быть уверенным в чём-то на 100%? (этот [второй] вопрос как один из подтем основного вопроса)
и это, конечно, не полный перечень вопросов, скопившихся у меня в голове. на все из них хочется дать (найти, решить) ответы, но кажется, что сделать это если и возможно, то вовсе не просто. вряд ли ответы на комплексные общественные вопросы лежат на поверхности (забавно, если я ошибаюсь)
p.s. и хотя с виду некоторые из вопросов выше кажутся очевидными, если капнуть глубже (посмотреть на них с критической точки зрения), уже не кажутся таковыми
4. украл у ксюши (inst: @owwlie) постик из инстаграмма! и согласен с ней настолько, что репощу это сюда!
сегодня у подружки увидел сторку о том, что в одной из самых развитых европейских стран ее осудили за ее одежду (люди сказали ей о том, что она крипово одевается), хотя она была вполне обычно красивенько одета.... и я просто выпал с этого.... это же так глупо, некрасиво и не знаю... ну это просто пиздец, когда тебе на улице говорят, что ты не так одет....
1. я как-то очень (несправедливо) предвзято отношусь к теме экологии, не знаю почему, может быть, потому что мне тоже запудрили голову популисты о том, что все это чушь собачья, возможно из-за необоснованного стремления к нон-конформизму или снобизм, в общем и целом не знаю...
хотя на самом деле это же очень интересная тема, которая заслуживает нашего (моего) внимания. я обычно не слушаю лекции по природопользованию (да они юзелес, сегодня я их также не слушал), но параллельно услышал то, что в области охраны природы чаще используются административные методы управления, а не экономические, что в принципе странно
к примеру, у нас в стране какому-то количеству гос предприятий (названия и точное количество искать день) выжданы квоты на выбросы, но всегда ли эти квоты экономически обоснованы (это хороший вопрос) почему нельзя дать минимальную квоту, а потом смотреть на состоятельность предприятия, если эта квота превышена и оно зарабатывает на этом, то пусть платит налог на выброс, а если не зарабатывает, то предприятию и квота не поможет (очевидно, что тут все очень упрощено, но я пишу так, чтобы передать суть)
да и вообще это тот пример, который лежит на поверхности. на самом деле поле для размышлений гораздо шире
