Если цифровые деньги ошиблись, кто чинит справедливость?

Технологический разговор о ЦВЦБ обычно начинается с надёжности.

Как снизить риск сбоя. Как защитить кошелёк. Как не допустить двойную трату. Как настроить проверку подозрительных операций. Как синхронизировать офлайн-платёж после восстановления связи.

Всё правильно.

Но человеку, который остался без доступа к деньгам, нужен другой ответ: кто восстановит его положение, как быстро и за чей счёт.

Представим обычные ситуации.

Цифровой кошелёк заблокирован ошибочно. Офлайн-платёж не синхронизировался. Алгоритм пометил операцию как подозрительную. Устройство сломалось вместе с доступом к средствам. Продавец говорит, что оплаты нет, покупатель уверен, что платёж прошёл.

Для инженера это сценарии отказа.

Для человека это может быть невозможность купить еду, лекарство, билет или оплатить услугу.

BIS в докладе о правовых аспектах розничных ЦВЦБ прямо указывает: ответственность за операционные риски в системе розничной ЦВЦБ должна быть распределена между участниками. Там же перечислены зоны риска: киберриски, сложность возврата ошибочных или мошеннических операций, управление платёжными ключами, автоматизированные финансовые приложения и растущая роль небанковских участников: https://www.bis.org/publ/othp88_legal.pdf

В отдельном докладе BIS по информационной безопасности ЦВЦБ подчёркивается: риск-управление должно охватывать весь жизненный цикл системы, от исследования и дизайна до внедрения и эксплуатации: https://www.bis.org/publ/othp81.pdf

Европейская комиссия в пакете по цифровому евро предлагает правовую рамку для возможного цифрового евро как дополнения к наличным. Но именно вокруг пользовательской защиты сразу возникли вопросы. Европейская потребительская организация BEUC прямо пишет: механизм разрешения споров должен быть обязательным, а не просто возможным, и должен охватывать технические ошибки и мошенничество: https://www.beuc.eu/sites/default/files/publications/BEUC-X-2023-122_Digital_euro.pdf

Вот здесь этика дизайна становится не красивым словом, а частью денежной архитектуры.

Плохой дизайн спрашивает: насколько мала вероятность ошибки?

Хороший дизайн спрашивает жёстче: что происходит после ошибки, если она всё же случилась?

Куда обращается человек. Кто отвечает первым: банк, оператор платформы, центральный банк, поставщик кошелька или торговая точка. Какие сроки восстановления доступа. Кто несёт убыток на время разбирательства. Как оспаривается решение алгоритма. Что делать человеку без цифровых навыков.

ЦВЦБ нельзя проектировать только как устойчивую систему. Её надо проектировать как систему, в которой человек не исчезает в процедуре.

Иначе самый технологически аккуратный платёжный контур однажды упрётся в простой вопрос: деньги заблокированы ошибочно, а живой ответственный где?

#АрхДенег_Азбука
Читайте в MAX
😀 Архитектура денег