Но в логике "ослабить хватку регулятора, чтобы дать рынку снизить цены" есть изъян. Недавно я читал колонку одного врача, кстати тоже индуса, о том, как дизайн клинических испытаний строится в пользу препаратов, но не в пользу пациентов. К примеру, одобрение для лечения рака простаты олапариба — который уже после одобрения показал себя очень хорошим препаратом — было основано на клиническом испытании, где в контрольную группу набирали людей, уже спрогрессировавших на определенной схеме лечения (энзалутамид или абиратерон), и давали им... те же препараты, на которых они спрогрессировали. Если бы им дали какие-нибудь другие опции, например препараты платины, то результаты для олапариба могли бы и не быть столь впечатляющими — а могли бы и быть, но дизайн очевидно был построен так, чтобы выставить препарат более выигрышно. То есть, в этой ситуации наоборот, недостает регулятора, который будет бить всех палкой и заставлять делать нормально (попутно повышая цену).

Решение проблемы могло бы прийти со стороны дегармонизации регуляторных систем — в конце-концов, почему за R&D для всего мира должны платить только американские потребители? Если бы EMA (европейский аналог FDA) и другие регуляторы брали на себя часть той работы по проверке трайлов, которую делает FDA, это, возможно, распределило бы ценовую нагрузку, и дало бы FDA какой-то источник внешней истинности — когда не только остальные списывают у FDA, но и FDA списывает у остальных при надобности. Но увы, гармонизация выгодна и американским чиновникам, и производителям. И другим странам, которые быстрее получают лекарства и платят за них меньше. В общем всем, кроме американских граждан.