TGViewer
Заметки лабораторного кота Заметки лабораторного кота @catfromlab · 517 subscribers
Post #252 83

Forwarded from Ковровая терапия

Ковровая терапия У меня, мне кажется, за очень много лет получения биологического образования, выработался просто ментальный блок на большинство заявлений про человеческое здоровье формата "вещество Х повышает/понижает активность Y", особенно если Х — не что-то, что вот постоянно…
Сейчас вообще еретичную мысль озвучу.
Вот всякие "I love Science" спикеры годами говорят про т.н. "научное мышление", "научную картину мира". Но наука, как известно, это не про зафиксированные сейчас факты, а про определенный, очень узкоспециализированный, инструментарий методов изучения . И в этот набор методов входит в том числе то, что неплохо описывается очень интуитивной максимой: "Пока не доказано — не ебет что сказано".

И вот вопрос — а кто ближе к этой самой "научной картине мира", антиваксер, который не доверяет коронавирусным вакцинам потому что "они не исследовались на безопасность" (это, если что, большая часть антиваксеров; тех, кто не доверяет вакцинам, потому что Роберт Кеннеди-младший сказал, что они аутизм вызывают, я в расчет не беру), или же человек, который вакцинам доверяет на основании того, что спикер с ютуба объявил, что они безопасны? Очевидно, что с точки зрения фактологии прав человек, поверивший спикеру с ютуба, но я сильно сомневаюсь, что это попадает в наши представления о том, что такое "научная картина мира" — ведь точно также при желании инфопространство можно заполонить чем угодно другим "наукообразным", но неправильным.

Тут может быть уместен контраргумент, что если этому абстрактному антиваксеру кинуть полный текст статьи про безопасность, он вряд ли поменяет свое мнение. Но и это скорее не баг, а фича "научной картины мира" — если не обладаешь достаточной экспертизой в области, не меняй свое мнение из-за одной непонятной для тебя статьи. Но, наверное, он и с меньшей вероятностью поверит в чудодейственный ноотроп/ежовник/рапамицин/ион Скулачева/(что там еще сейчас модно?).

То есть, оная "научная картина мира" как образ мышления, без набора каких-то специфичных отраслевых знаний, мне кажется весьма интуитивной вещью, но далеко не всегда приводящей к фактически корректным умозаключениям.
Ну, или в качестве альтернативной версии могу предложить то, что такой картины мира попросту не может существовать иначе, чем в форме товара, продаваемого любителями "научить мыслить критически".
  • ❤ 2
More from @catfromlab
  1. Oct 14, 2026Ещё в 1956 году геронтолог Денем Харман предложил свободнорадикальную теорию старения в ст…
  2. Oct 14, 2026Кстати, про эпигенетику. В журнале Nature вышел очерк про перспективы применения эпигенети…
  3. Oct 13, 2026Недавно группа исследователей из Шанхайского института фармакологии Китайской академии нау…
  4. Oct 12, 2026Неочевидным направлением использования ИИ в науке является не столько создание новых теори…
  5. Oct 11, 2026Итак, Нобелевские премии по естественно-научным дисциплинам ...три очень разных открытия -…
  6. Oct 10, 2026Вынесено из комментариев: -> Прочитал это - "Все понимают, что Stockfish не напрягаясь раз…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →