Иногда над Карлом Поппером подшучивают, дескать, знал бы он, как выглядит научная деятельность вблизи, так никогда бы и не додумался сказать, что в науке теории отбрасываются по первому опровержению. Кажется, пришло время высказать нечто подобное и о людях, которые считают, что открытость к дискуссии – это нормативный идеал, от реализации которого философия и философы только выигрывают.

Полагаю, что сплошной позитив в бесконечной открытости типично видят те, кто попросту не сталкивался с подлинно открытыми дискуссиями. Пожалуй, легко быть повитухой истины, когда тебе заведомо без своего большого желания не нужно вынашивать её с рабами. Нетрудно призывать к открытости ума, когда под этим подразумевается, что вы откроетесь для прочтения не только работ от коллег из Принстонского университета, но и того, что пишут коллеги из Коллеж де Франс. И вряд ли обременительно быть кухонным Сократом среди публики, уже счастливой от того, что всё это происходит на кухне и вне бюрократического официоза.

Легко любить разговоры и диалоги о философии, если на практике они никогда не происходят вне узких групп людей знакомого типажа. Если же шагнуть за пределы того или иного пузыря открытых разумов, то сразу же выясняется, что философия – это не только диалог, но и редкое мастерство вовремя понять, когда его не нужно начинать. Действительно открытые дискуссии, в которых может поучаствовать каждый, — это фабрики, отпахав смену на которых, иногда можно в конце рабочего дня получить оплату не истиной, а потраченным временем.

Склонность прятаться в группах по интересам необязательно противоречит склонности петь дифирамбы открытости к дискуссиям. Наоборот. Опыт обсуждений в заведомом комплементарном контексте нетрудно принять за опыт обсуждений вообще, а устоявшиеся воззрения о пользе диалога могут мотивировать человека не оказываться в ситуациях, где эти взгляды могут оказаться под угрозой.

Разумеется, я не призываю ни закрываться в клубах по интересам, ни бросаться во все тяжкие, обсуждая что угодно буквально с кем угодно. Золотую середину вряд ли получится найти, поэтому полезнее, имея реалистичные ожидания, экспериментировать с форматами дискуссий – где-то посмотреть, что выйдет, если проявить полную открытость и терпение, где-то не вестись на нормативные идеалы, заканчивая обсуждение ровно в тот момент, когда захочется. Возможно, такое постоянное экспериментирование позволит выработать ту степень открытости к дискуссии, которая более или менее оптимальна для вашей ситуации.

В итоге, на мой взгляд, всё выглядит скорее так, что философские идеи – это семена или растения, тогда как дискуссии – это дожди и другие атмосферные осадки. В засуху дожди желанны, от ливней урожай надо спасать. И, конечно же, если ваши системы полива окажутся заправленными Mountain Dew, то в итоге останется лишь пожалеть о своей излишней открытости к тому, чем ещё можно поливать свой сад.