Арбитражный суд Владимирской обл. признал недействительной сделку по итогам картельного сговора, реализованного при проведении электронного аукциона по схеме «таран» и солидарно взыскал с его участников 2 489 616 рублей.
В закупке на оказание охранных услуг участвовали 4 организации. Две компании, не имевшие действующих лицензий на осуществление охранной деятельности, снизили цену более чем на 50% от НМЦК. После такого снижения независимый участник прекратил дальнейшую ценовую борьбу.
При рассмотрении 2х частей заявок предложения компаний, заявивших минимальную цену, были отклонены из-за отсутствия действующих лицензий. Контракт получило третье общество, предложившее цену 2,5 млн рублей. Итоговое снижение относительно НМЦК составило только 8,73%.
Антимонопольный орган квалифицировал действия участников как реализацию схемы «таран». При доказывании соглашения учитывались не только результаты аукциона, но и использование общего IP-адреса, взаимосвязи руководителей, отсутствие необходимых лицензий, последовательность подачи ценовых предложений и распределение ролей между компаниями.
К моменту обращения прокуратуры факт картеля уже был установлен решением Владимирского УФАС и подтвержден судами. Все три организации также были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.
При этом на административных штрафах последствия нарушения не закончились.
Государственный контракт был фактически исполнен. Заказчик принял охранные услуги, подписал акты и не предъявлял претензий к их качеству. Исполнителю было перечислено 2 489 616 рублей.
Суд взыскал всю полученную сумму в доход Российской Федерации.
В основу решения положен вывод о том, что право на заключение контракта было получено вследствие реализации антиконкурентного соглашения. Фактическое исполнение обязательств не устранило противоправный характер способа, которым компания получила контракт.
Расходы исполнителя на заработную плату сотрудников, налоги, организацию охраны и иные затраты при определении размера взыскания не учитывались. В бюджет взыскана вся сумма оплаты, а не прибыль, оставшаяся после исполнения контракта.
Отдельного внимания заслуживает солидарная ответственность.
Денежные средства получил только победитель закупки. Две другие организации контракт не заключали, услуги заказчику не оказывали и оплату из бюджета не получали. Несмотря на это, 2,49 млн рублей взыскали со всех трех участников солидарно.
Суд исходил из того, что действия каждой компании обеспечивали достижение общего результата. Два участника резко снизили цену и вытеснили независимого конкурента, третий получил контракт после отклонения их заявок.
При солидарной ответственности полная сумма может быть взыскана с любого участника соглашения. Поэтому отсутствие прямого дохода от контракта не означает отсутствия имущественного риска.
Ссылки ответчиков на ранее назначенные административные штрафы суд также отклонил. Штраф по статье 14.32 КоАП РФ и взыскание дохода были разграничены по правовой природе: первый является мерой ответственности, второе - мерой восстановительного характера.
В результате один и тот же картель повлек для компаний административные штрафы, признание антиконкурентного соглашения недействительной сделкой и солидарное взыскание всей оплаты по исполненному государственному контракту.
📝 Подробно разобрала обстоятельства дела, аргументы участников и правовую позицию суда в новой статье в Дзене
💬 Антимонопольный дозор
💬 канал в MAX