Уголовное дело о взятке и антиконкурентное соглашение: как приговор по ст. 291 УК РФ влияет на доказывание согласованного выбора поставщика

Уголовное дело о взятке может стать не только самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по УК РФ, но и ключевым доказательственным источником для антимонопольного дела.

В деле о закупке газа в баллонах для нужд Херсонской области суд рассматривал ситуацию, в которой формально закупка проводилась у единственного поставщика. Сам по себе такой способ закупки был допустим с учетом особого правового режима. Однако, правовой вопрос заключался не в том, можно ли было заключить контракт без торгов, а в том, каким образом был выбран конкретный поставщик и как формировалась цена контракта.

По материалам дела, фактическую подготовку закупки, сбор коммерческих предложений и расчет цены осуществляли должностные лица Министерства топливно-энергетического комплекса. При этом наряду с предложением ООО «Полония» по цене 2 200 рублей за баллон имелось более выгодное предложение другого поставщика - 1 976 рублей за баллон. Несмотря на это, именно ООО «Полония» было определено поставщиком, а его цена легла в основу контрактов.

Особое значение имело уголовное дело по ч. 5 ст. 291 УК РФ. Генеральный директор ООО «Полония» был осужден за дачу взятки через посредника в особо крупном размере. Размер взятки составил 34 118 000 рублей. По установленным обстоятельствам, незаконное вознаграждение было связано с обеспечением заключения контрактов и рассчитывалось исходя из количества поставляемых баллонов.

Для ФАС и суда это имело существенное значение: если цена контракта включает коррупционную составляющую, а выбор поставщика предопределен заранее, закупка перестает быть обычным хозяйственным решением. Она может рассматриваться как элемент антиконкурентного соглашения между публичной стороной и поставщиком.

Закупка у единственного поставщика не освобождает заказчика и поставщика от антимонопольных запретов. Формально законный способ закупки не легализует согласованный выбор контрагента, игнорирование более выгодных предложений и включение незаконного вознаграждения в экономику контракта.

В таких делах уголовный приговор способен существенно изменить доказательственную базу ФАС: обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, могут иметь преюдициальное значение и использоваться при доказывании антиконкурентного соглашения.

📱 Полный разбор дела и его значения для поставщиков, заказчиков и органов власти в Дзене.

🗣 Антимонопольный дозор