Рассказываю о пассивном инвестировании и идее финансовой независимости. Делаю полезные инструменты для инвесторов. Всё это на https://capital-gain.ru
(Рекламу не размещаю!)
Post #312
1.8K
Мнение о «тазиках», часть 2
Так вот, моё мнение об этой стратегии такое, что её не должно существовать! Я предлагаю от неё отказаться и закопать все эти ведра обратно. Потому что всё это глупость, никак не улучшающая результат и ничему не помогающая.
Люди с более математическим складом ума давно запустили и посчитали результаты всевозможных бэктестов (настоящих, а не как у Люсии), и выяснили, что результаты ведерных стратегий практически не отличаются от самых обычных портфелей с ребалансировкой, при условии такого же распределения активов, какое предполагает тот или иной вариант с ведрами. Иными словами, результаты зависят не от махинаций с ведрами, а от того, какое в портфеле было распределение по классам активов. Примеры такого анализа смотрите в блоге Майкла Китсеса или статье Хавьера Эстрады.
Если у вас есть портфель с разными классами активов и предполагается, что вы должны его ребалансировать, чтобы держать риск на целевом уровне, то вам не нужны никакие ведра. Вы просто продаете то, что сейчас имеет наибольший перевес по доле. И, сюрприз, если акции упали, и у вас в портфеле есть только акции и кэш, то это будет кэш! Не нужно выдумывать никакой отдельной стратегии, чтобы не продавать упавшие акции. Да и зачем первым опустошать кэш? Иногда, когда акции снижаются, облигации, золото или что угодно ещё растет быстрее, чем кэш. Почему бы не вывести деньги на жизнь из лучшего из имеющихся активов? Что и предпишет «частичная ребалансировка через продажу». И делать это можно как угодно часто.
Оригинальная идея Эвенски была хороша тем, что (вроде как) позволяла беспокойным клиентам чувствовать себя лучше в плохое для рынка время, при этом не слишком сильно нарушая базовые концепции важности полной доходности, распределения активов и ребалансировки. Хотя мне тяжело понять почему отдельный кэш-резерв помогает хорошо спать лучше, чем просто доля кэша внутри портфеля (ведь это одно и то же). Но, допустим, это работает. Так или иначе, в его формулировке отдельного от портфеля кэш-резерва нет особого вреда, потому что сам портфель не делился ни на какие ведра.
А вот самообман с ведрами, которые «защищают упавшие акции», подвергает психологически уязвимого инвестора худшему риску. Он заключается в том, что если акции не восстановятся через 5–10 лет, то инвестор останется с портфелем из 100% упавших акций. Чего с обычной ребалансировкой никогда не будет по определению. Это подсветил Моше Милевский (считаю его одним из самых сильных людей в пенсионных финансах) в своей статье «Могут ли ведра спасти от риска последовательности доходностей?» (приложу в комментах) ещё в 2006 году:
Так вот, моё мнение об этой стратегии такое, что её не должно существовать! Я предлагаю от неё отказаться и закопать все эти ведра обратно. Потому что всё это глупость, никак не улучшающая результат и ничему не помогающая.
Люди с более математическим складом ума давно запустили и посчитали результаты всевозможных бэктестов (настоящих, а не как у Люсии), и выяснили, что результаты ведерных стратегий практически не отличаются от самых обычных портфелей с ребалансировкой, при условии такого же распределения активов, какое предполагает тот или иной вариант с ведрами. Иными словами, результаты зависят не от махинаций с ведрами, а от того, какое в портфеле было распределение по классам активов. Примеры такого анализа смотрите в блоге Майкла Китсеса или статье Хавьера Эстрады.
Если у вас есть портфель с разными классами активов и предполагается, что вы должны его ребалансировать, чтобы держать риск на целевом уровне, то вам не нужны никакие ведра. Вы просто продаете то, что сейчас имеет наибольший перевес по доле. И, сюрприз, если акции упали, и у вас в портфеле есть только акции и кэш, то это будет кэш! Не нужно выдумывать никакой отдельной стратегии, чтобы не продавать упавшие акции. Да и зачем первым опустошать кэш? Иногда, когда акции снижаются, облигации, золото или что угодно ещё растет быстрее, чем кэш. Почему бы не вывести деньги на жизнь из лучшего из имеющихся активов? Что и предпишет «частичная ребалансировка через продажу». И делать это можно как угодно часто.
Оригинальная идея Эвенски была хороша тем, что (вроде как) позволяла беспокойным клиентам чувствовать себя лучше в плохое для рынка время, при этом не слишком сильно нарушая базовые концепции важности полной доходности, распределения активов и ребалансировки. Хотя мне тяжело понять почему отдельный кэш-резерв помогает хорошо спать лучше, чем просто доля кэша внутри портфеля (ведь это одно и то же). Но, допустим, это работает. Так или иначе, в его формулировке отдельного от портфеля кэш-резерва нет особого вреда, потому что сам портфель не делился ни на какие ведра.
А вот самообман с ведрами, которые «защищают упавшие акции», подвергает психологически уязвимого инвестора худшему риску. Он заключается в том, что если акции не восстановятся через 5–10 лет, то инвестор останется с портфелем из 100% упавших акций. Чего с обычной ребалансировкой никогда не будет по определению. Это подсветил Моше Милевский (считаю его одним из самых сильных людей в пенсионных финансах) в своей статье «Могут ли ведра спасти от риска последовательности доходностей?» (приложу в комментах) ещё в 2006 году:
В лучшем случае эти стратегии представляют собой оптическую иллюзию, а в худшем — создают потенциал для серьезного разочарования. […] Конечно, рынок может восстановиться к тому времени, когда вам придётся использовать средства, вложенные в акции, — а может и нет. В любом случае, вы не уменьшили и не смягчили финансовый риск, а просто сделали ставку на сценарии, которые, по вашему мнению, не произойдут. Безопасность — всего лишь мираж.
