Закрытые централизованные коммерческие сервисы — путь в никуда.

Об этом говорят уже несколько десятилетий, и это правда.

Я определяю сразу три свойства: закрытость, централизованность, коммерческость. Путь в никуда наблюдается, когда работают все три свойства. Если наблюдается только два, то, возможно, это всё-таки путь куда-нибудь.

Под закрытостью имею в виду закрытый исходный код, то есть когда у нас нет доступа к этому коду. Только коду.

Под централизованностью имею в виду ситуацию, когда сервис есть только в одном экземпляре, и человек может пользоваться только им.

Под коммерческостью имею в виду ситуацию, когда основная причина производства сервиса — получение денег.

Вот примеры.

Твиттер. У нас нету его исходников, он централизован, и им движут деньги. Что с ним сейчас происходит, видим хорошо. Всё то же самое про Фейсбук, Инстаграм, ВК, Ютуб, итд.

Windows. Закрыт и коммерциален. Централизованность тоже наблюдается, но выражается не так очевидно, как у вебсайтов. В итоге Микрософт командует вашими компьютерами. То же самое с macOS, кстати.

Вообще, тут можно притянуть и финансовые институты. Но я вообще-то хорошо отношусь к централизованным валютам почему-то. Чтобы не думать над этим вопросом, в определении я выше я определил только закрытый код, чтобы говорить только о программах.

В целом, про программы всё понятно. Примеры найдёте. В конечном счёте, интересы инвесторов в успешном закрытом проекте всегда будут важнее ваших, поэтому станет грустно.

Сейчас покажу случаи, когда выполняются не все три свойства.

Sourcehut.org. Это платный сервис, к тому же довольно централизованный (я других сурсхатов не видел; мне говорили, что поднять инстанс довольно тяжело). Однако, у него открытые исходники! И ужасов почему-то не наблюдаю.

Wayback machine. Крупнейший архив веба. Несмотря на закрытость и централизованность, он некоммерческий.

SQLite. Доминирующая база данных, которая используется на почти каждом устройстве. У неё ни одно из свойств не выполняется.

По моим примерам видно, что я не считаю централизованность, коммерческость и закрытость плохими per se. Лишь в комбинации они опасны. Причём, я не понимаю почему. Просто наблюдаю это. Корреляция.

Закрытые централизованные коммерческие сервисы — песок. А кто станет строить дом на песке? Стройте дома на камне. Не посвящайте личное время разработчика усилению позиций этих Левиафанов. Как пользователь, не полагайтесь на них всем сердцем.

Находчивый читатель обратит внимание, что этот пост опубликован в Телеграме, закрытом + централизованном + коммерческом сервисе, и это правда. Ну а у меня бекап. Падёт телеграм (не если, а когда), и я публикую архив, например. Впрочем, я думаю, что телеграм падёт нескоро. Возможно, потому что у него открытые клиенты.

Пользоваться такими сервисами можно. Часто это очень удобно. Но помните, что они все рухнут однажды.