Критичный редактор | Александр Ларионов

Посторонний человек не видит твоих косяков

Очень редко я играю в ДнД — настольную ролевую игру, в которой мастер придумывает мир и наполняет его, а игроки придумывают персонажей, ставят себе цели и пытаются их достичь.

Несмотря на малый опыт, недавно я решился сам побыть мастером и провести одну игру в воскресенье. Игроки у меня тоже неопытные, поэтому бояться было особо нечего. :)

Пока шла игра, я дико мандражировал. Потому что я постоянно косячил.

Серьёзно, не было ни единой минуты, в которую всё прошло бы идеально. То я имя персонажа забуду, то внешний вид алтаря превратно перескажу, то голос не тот возьму, то интонацию неудачно изображу, то в битве появится восьмой промах подряд и мне надо будет как-то его описать...

И это не говоря о том, что я не до конца разобрался в интерфейсе сервиса для онлайновых ДнД-игр и не успел подобрать подходящую музыку под локации.

А что в итоге?

Оба игрока после игры очень меня благодарили и отмечали, что круто провели время.

В понедельник один из них пожаловался, что не может работать, потому что мозгами возвращается в игру. Да и слишком много думает о том, что дальше уготовит сюжет.

Два с половиной часа я забывал имена и неправильно излагал детали, не очень удачно актёрствовал и изрекал не самые лучшие описания.

Людям было всё равно, потому что это совершенно некритичные детали.

Что бы им испортило игру?

Нелогичный сюжет.
Несбалансированные монстры, которые умерли бы слишком легко или сходу убили бы кого-то.
Отсутствие последовательности в поведении персонажей.
Или просто само по себе нелогичное и необоснованное поведение.

Всё это разрушило бы атмосферу, не позволило бы погрузиться в созданный мир и вызвало бы отторжение. Потому что это слишком важные вещи.

Так же и в информационных продуктах

Если ваш читатель не дизайнер, он не воспримет плохо лёгкую устаревшесть дизайна.
Но вот всякие неудобные финтифлюшки в ущерб читаемости текста будет сильно раздражать.
А слишком яркий и выразительный дизайн может отвлекать от того, за чем человек пришёл.

Если ваш читатель не редактор, то всё равно, насколько хорошо текст очищен от причастных оборотов и налёта канцелярита.
А вот нелогичная структура, отсутствие чётких акцентов и велеречивость текста в ущерб понятности моментально его «сломают».

Я не к тому, конечно, что нужно забивать на качество и оставлять неотшлифованные детали. Шлифовать детали надо.

Просто помните, что на неидеальный блеск детальки всем похуй.
Людям намного интереснее, едет ли машина и не барахлит ли у неё мотор.

А вы знали, что у разных федеральных законов может быть один и тот же номер ФЗ?

А я не знал. Хотя с юридическими текстами работаю лет этак пять.

Под обозначением ФЗ-193, например, прячутся:
— внесение изменений в четвёртую часть гражданского кодекса
— закон о процедуре медиации
— закон о сельскохозяйственной кооперации

Чем отличаются эти законы? Датой принятия.

Я с этого щас просто сгорел к ебене маме.

Вместо того, чтобы нормально использовать номерную систему, для ориентирования в законах какие-то додики посчитали нужным использовать ещё и даты. Охуенно, правда?

Короче, надо будет мне извиниться перед всеми юристами и бухгалтерами, которым я выпиливал даты принятия законов из текстов. Кто ж знал, что всё может быть ТАК шизофренично устроено.

UPD: Оказывается, есть четыре ФЗ-193. ЧЕТЫРЕ БЛЬ

UPD-2: Не четыре, а больше двадцати. Пиздануться. Они реально сумасшедшие, всерьёз вам говорю.

Что делать, чтобы коллеги сразу начинали нормально работать с редакцией: ставим внешние границы

До недавнего времени редакция Моего Дела работала со своими блогами и ресурсами, и редко брала задачи от маркетинга.

Сейчас у нас всё потихоньку меняется, и мы с главредом Аней стараемся что-то сделать, чтобы не сойти с ума. :)
Так, Аня решила сделать по каждой задаче заявку — а я сформулировал для этой заявки отличную объяснялку. После мы её ещё чуть покрутили, и получилось то, что вы видите на скрине.

Что в этой объяснялке такого крутого:

1. Наличие чёткой позиции у редакции

Мы помогаем коллегам, но мы работаем эффективно. Если мы видим условия, в которых не можем работать эффективно — мы меняем ситуацию.

2. Понятное объяснение, почему без нормальной заявки никуда

За полстраницы мы смогли доступно донести, почему нельзя просто кинуть в редакцию задачу, а надо давать инфу.

3. Отсутствие надменности и пассивной агрессии

Да, мы не супер-удобные и не супер-подстраивающиеся. Зато мы не заискиваем и не пытаемся отбрить людей за «неправильное» поведение или неправильную постановку задачи.

В тексте мы почти прямо пишем, что к нам можно даже без нормальной заявки прийти, и мы не откажемся работать с задачей — но так будет дольше, потому что редакция забросает вас вопросами. И это прям отдельная прелесть текста, ящитаю.

И при всём этом мы добиваемся цели «получать от коллег задачи в нормальном виде». КА-ЕФ.

Фигачьте реакции, если было интересно-полезно — подумаю, что ещё принести вам из внутрянки. :)

Вчера был смешной микро-обосрамс в коммуникациях

Пишу человеку уже сильно после рабочего дня, сам в полусне (нахожусь в Мск +4).

Мне быстро отвечают, и я моментально пишу в ответ: «Понял. Спасибо, что так поздно ответила!»

Перечитываю. Понимаю, что это пиздец как двояко читается, и, пока сообщение не прочитано, быстро переделываю его на «Спасибо, что ответила так поздно вечером!»

Мне пока не ответили, и я очень надеюсь, что человек не видел первой версии сообщения.
Редактор, блин. 🌝

Крупно обосрался и попытался разгрести: чем всё закончилось

В пятницу я уже рассказывал, как проёбывался со сроками на протяжении месяца — и, поняв, что дело в дискомфорте, пошёл обсуждать происходящее.

На звонке я узнал, что для проекта уже взяли другого пишущего редактора. Ебашит человек объективно не хуже меня, но при этом проблем со сроками у неё нет и не было.

В целом для меня это очень печально, но справедливо — разговор про сроки уже был, проблемы после этого не исчезли. Если у тебя уже есть альтернатива, давать третий шанс незачем.

Что прошло хорошо.

— Несмотря на срывы сроков, частично я успел разгрести задачи, так что ребята спокойно смогли принять дела.

— Мою обратную связь по моментам, создавшим дискомфорт, очень внимательно выслушали — и я уверен, что её используют.
В этом плане очень радостно работать с людьми, которые умеют воспринимать реальность абсолютно без лишних эмоций. Я сам в такой ситуации к обратной связи был бы на порядок скептичнее.

По итогу ситуации всё равно чувствую себя дурачком.

3–4 месяца у меня копилось внутреннее напряжение и давление. Я быстрее уставал и больше нервничал. В итоге лишился параллельного проекта.

Вместо этого я мог пойти, нормально поговорить. Не испытывать негатива и не волноваться из-за срыва сроков. Мог до сих пор спокойно работать.

Положительный момент всего один — весь этот опыт я прожил на не-основном проекте. Здесь можно усвоить урок, отряхнуться, убрать говно и пойти дальше. С проектом покрупнее ситуация была бы очень грустной.

Разгребаешь гору работы и впервые за пару месяцев можешь позволить себе два полноценных выходных.

Тем временем погрузчик, снесший ЛЭП и обесточивший весь город:

Крупно обосрался — и теперь пытаюсь разгрести: история с «анонимного» проекта

Эт пиздец стыдно, но...

Почти месяц я срываю сроки на одном проекте

И реальная причина у этих срывов есть только в последнюю неделю. Меня адово штормит из-за резких изменений погоды.

До того объективных причин срыва сроков не было. Я просто сдвигал задачки в дальний ящик и делал их в самый последний момент.

Самое стыдное во всём этом — что я обещал исправиться, а потом вновь делал так же.

Самая большая ошибка — не попытался понять, а почему я срываю сроки

Мне, конечно, казалось, что есть объективные причины. Тут перебрал фрилансовых задачек, там проект оказался сложнее ожидаемого, здесь я не заложил дополнительное время...

На деле надо было стопорнуть себя и подумать над тем, что я делал. Правда ли проблема была в переборе нагрузки? Точно ли я облажался именно с планированием? А если нет, то почему я повёл себя по-другому?

Надо было стопорнуть себя — но я не стал. Я ведь взрослый умный рациональный человек, я же не буду срывать сроки из-за своих загонов!

На этой неделе у меня получилось остановиться и немножко подумать. И оказалось, что как раз в загонах и была проблема.

Почему я на самом деле загнался и начал срывать сроки

Пояснение на полях для самых маленьких:
То, что я тут описываю — не оправдание и не причина срывать дедлайны. Мой дискомфорт — не объективная причина просрать сроки. Я поступил как мудак. Не делайте так же.

Сейчас я вижу, что есть некомфортные моменты, которые я игнорировал:

• Наши показатели растут и падают, они меняются в разные стороны. При этом глобально у проекта идёт естественный отток аудитории, и с этим пока ничего не делают.

• Иногда наш экспертный контентом разносят в пух и прах в комментах. При этом никто не отбивается. Нам по этому поводу заказчик ничего не пишет. Естественно, разговоров об изменениях в фактчекинге не было и нет.

• Проджект пытается навести порядок там, где властвует хаос. От меня хотят видеть контент на неделю вперёд — но при этом заказчик может прислать материал для постинга в день постинга, а контент-план могут согласовать в последний день.

Мои загоны — не причины работать херово, но психике на это плевать

Проблемы на проекте — это ни разу не причина создавать новые проблемы.
Мне никто на собеседовании не говорил «Саш, если тебе кажется, что мы работаем неправильно, то ты тоже можешь положить хуй на проект».

При этом психика работает так, что она убирает прочь всё неприятное. Рациональная часть мозга этого даже не замечает. И психика обожает устраивает такие фокусы, чтобы не перегружать мозг.

Именно поэтому важно останавливать себя и задавать себе гору шизофренических вопросов. Так ты не даёшь психике творить херню в автоматическом режиме.
Я этого не сделал. И это было неправильно.

Что дальше? Буду разбираться с главредом и проджектом проекта

Им важно, чтобы я перестал срывать сроки. Как выяснилось, мне важно, чтобы изменилось намного больше.

Как будем это обсуждать, что с этим вообще возможно сделать и на какой пойдём компромисс — пока не знаю. Вполне возможно, что с этого проекта меня уберут — и это будет справедливо.

Но на следующей неделе обязательно расскажу.

P.S. Есть иногда плюсы в том, что проект нельзя класть в портфолио и много о нём рассказывать. Так откровенно говорить о проблемах в моменте и устроить из этого мини-сериал у меня бы не вышло — получилось бы, что я рассказал плохое о работе конкретных людей. А тут никаких конкретных людей, ура!

Вести с полей: ×4 в лидах из соцсетей в Моём Деле

🌚 У меня сложные отношения с соцсетями

Я понимаю, как замерять финансовые результаты какого-нибудь блога на сайте или отдельной статьи. Всё-таки везде есть метрики, ютм-ки и прочие методы по отслеживанию поведения пользователя.

🌚 Замерять результаты от соцсетей это жесть сложно

Вот человек полгода читал нас в телеге, проникался, хихикал с мемов. А потом ему понадобилась наша услуга, он загуглил нас — и купил услуги с сайта. Контент в соцсетях может дико цеплять и хорошо усиливать контент-маркетинг, но реальные цифры вы фиг посчитаете.

🌝 Короче, оптимизма по поводу соцсетей «Моего дела» у меня, стыдно сказать, не было

Приход SMM-щицы в компанию я воспринял в стиле «Ура, теперь за этот участок будут спрашивать не с нашей редакции». Теперь не надо было придумывать темы для постов, следить за календарём и вовремя делать тексты, не надо было давать задачи дизайнерам... отвечать за результат нам и до того не надо было — но раньше нам могли поставить KPI. А теперь их поставят, но не нам.

📈 А сейчас мы получили конкретные результаты — и я обалдел

В июне с соцсетей пришло 13 лидов. Кто хочет сказать, что это мало — вспомните, что это бухуслуги для бизнеса.
Но в июле лидов стало 44. Почти ×4 от исходного.

Это вообще нифига не моя заслуга — я только помогал

Затащила, конечно, наша SMM-щица Даша, которая взяла на себя всю работу. Но ей помогал наш очень крутой дизайн. И ей помогал я, допиливая тексты напильничком под нашу редполитику и наши стандарты.

И в таких вещах приятно даже просто быть причастным. :)

Расписание шеф-редактора

Почему я делал, делаю и буду делать бесплатные тестовые

Начнём с моего горения, а дальше продолжим конструктивом. :)

«Горящее» предисловие

«Я никогда не делаю бесплатные тестовые» звучит круто. Ну вот без иронии круто. Прям классный девиз.

В теории этот девиз должен показать востребованного крутого специалиста. На практике публично такое заявляют люди, у которых нет портфолио. И статьи которых стоят в лучшем случае 3000₽.

Простите мою язвительность, но я не видел ни одного реально толкового автора или редактора, который пропагандировал бы принципиальный отказ от бесплатных тестовых.

Видит бог, я бы промолчал об этом, но я впал в нехилый такой ахуй, когда беседовал с адептами «только платных тестов».
Пример — мне заявили, что собеседования на регулярные заказы стоимостью в 10к и на зарплаты в 100к происходят «один раз на тысячу». Хотя на деле такие проекты и вакансии ни разу не редкость.

Конструктивная часть поста

На бесплатные тестовые правда может уйти очень много времени и сил. Но я считаю, что лучше их всё же сделать, потому что:

1. По тестовому я вижу адекватность заказчиков и работодателей

Если ребята проверяют мой подход к работе и дают небольшие задачи, по которым можно оценить конкретные скиллы — это топ. Прокомментировать текст, отредактировать пост, составить структуру статьи и написать небольшой раздел: всё это показывает, что люди ценят время других людей.

При этом есть те, кто даёт большие странные задачи. Написать целую статью, провести анализ конкурентов, сгенерировать контент-план, придумать имейл-цепочку для прогрева, переделайте презентацию... И всё это — ещё до того, как с тобой поговорили. Это сразу показывает, что людям априори похуй на время и силы других. Значит, и работать с ними не надо.

2. Тестовое показывает, насколько мои решения подходят заказчику или работодателю

Если меня наймут люди, которых не устраивает мой подход, мы будем несколько дней сношать друг другу мозги, и потом всё равно разойдёмся. К чему насилие над собой и другими?

«Но есть же портфолио!» — воскликнут нелюбители бесплатных тестовых. А я просто скажу, что реальную совместимость вы увидите только в работе.

Для сомневающихся скажу вот что. Айтишников считают самыми «зажравшимися» специалистами на планете. Но даже айтишники делают бесплатные тестовые — хотя обычно у них есть гитхаб, в котором можно посмотреть, как они кодят.

3. А нет третьей причины :)

Лично для меня первых двух хватает просто с головой. Тестовое отлично проверяет и меня, и заказчика. И очень хорошо, когда такое тестовое есть. Да, нужно быть аккуратнее с этими самыми тестовыми, и не делать их, сломя голову... но это уже другая тема.

Подписчики, расскажите, а что у вас с тестовыми? Что делаете, что не делаете? Что делаете только за деньги?
Поделитесь своими мнениями, а то мы давно в комментариях не зависали)

Отдельно доставляет смелость всех, кто принимал прототип.

В небольшом вводном курсе по бренд-маркетингу сложно что-то показать, кроме скринов самих уроков — а это не сказать, чтобы очевидно хорошее решение.

При этом ребята не стали вставлять картинки ради картинок или втискивать что-то лишнее, ЛИШЬ БЫ ВИЗУАЛ.

Не знаю, как это сыграет на конверсии, но у людей достаточно яиц, чтобы пойти на эксперимент, который противоречит догмам. И это кайф. Поэтому, даже если конверсия выйдет такой себе, я с удовольствием пойду генерить гипотезы для А/Б-тестов и готовить контент под них.

Сделал прототип лендинга для курса компании Редактозавр

Процесс был очень простой:

→ Паша Фёдоров обратился ко мне, чтобы сменить акценты и пересобрать смыслы на уже готовом лендинге.
→ Я созвонился с тремя людьми: Пашей, его редактором Сергеем и автором рассылки Маргаритой.
→ На звонке собрал требования и пожелания, там же предложил пару небольших решений и мы на месте их обсудили.
→ Дальше я сам себе прописал ТЗ. Там зафиксировал всё, что мы проговорили, согласовал со всеми этот документ.
→ А после сделал и согласовал прототип.

Дальше ребята задизайнили его и сверстали сами. И получилась отакая красота:
https://redaktozavr.ru/marketing

Сегодня мне в рабочих проектах пригодилось знакомство с человеком, делающим порно-игры.

Что сказать — люблю диджитал за его невероятное разнообразие и самые поразительные предложения.

Важно — оставлять контакты лучше только один раз. И в конце тестового. Или в начале. Или после того, как вы очень эффектно разобрались с какой-то задачей и решили, что сейчас самое время предложить с вами связаться.

Но никак не закидывать 3–4 плашки с контактами по всему тестовому. Это уже пропихивание себя и навязчивость.

Делаешь тестовое — оставь контакты

Я могу дать мало ультимативных советов, но этот приём реально лучше использовать всегда.

Любой эйчар или твой будущий начальник — тоже человек. Он может загнаться, потеряться, забыться. Может запариться с поиском твоего отклика в таблице или на почте. И вот смотрит человек твоё тестовое, хочет написать тебе, а ты такой хоп — и даёшь контакты.

Даже если в реальности будущему начальству это не пригодится, заботу и продуманность сразу оценят. Такие читерские полбалла к работе исключительно за оформление.

https://youtu.be/digUCKigSh4?si=bmwtFMIIcPpjrUKr

(и пусть еще хоть кто-то скажет, что у меня не образовательный канал)

Что Саша обещал своим читателям: полезные интересные посты, которые будут интересны редакторам, копирайтерам и бизнесу

Что постит Саша на самом деле: щитмемы, которые надо гуглить, чтобы понять, почему это смешно

WHAT THE FUCK IS A KILOMETER?!

Никакой профессионализм и опыт не спасут вас без процессов

Нахожусь в максимально шизовой ситуации.

Сейчас делаем кейс — одна компания оказывала услуги другой. Над текстом работаю я и крутой редактор.

Там есть два крупных проекта, которые в сознании стороннего читателя будут очень сильно связаны, и про которые по отдельности говорить будет не очень здорово. Из-за этого мы решили делать единый кейс по всему сотрудничеству. И сделали структуру, в которой мы эти проекты не разделяем.

Как надо было сделать: согласовать ТЗ и только потом писать. Идеальный процесс выглядит так:
1. Мы делаем понимание задачи (это такое ТЗ, которое исполнители пишут себе сами), в котором утверждаем структуру.
2. Мы объясняем, почему делаем структуру именно такой.
3. Мы отправляем документ обеим компаниям.
4. Пока обе компании не согласовывают документ, мы не пишем кейс.

Как мы сделали: прост написали текст. Мы согласовали только наличие одной статьи сразу о двух проектах. Ни подробной структуры, ни обоснований по ней, ни-ху-я мы больше не согласовали.

Почему это случилось, кто виноват и как так вообще вышло — третьестепенный вопрос. Маститые чуваки в таких случаях говорят «я на это не повлиял, только я за это ответственный», но мне это кажется лукавством. Поэтому как факт — был совместный проёб по этому поводу. Причины и доля вины тут неважны. Но есть факт — я даже не предложил сделать «правильно». И не настоял на таком решении.

Что из этого вышло. А ничего хорошего:

1. Я сделал кейс.
2. Редактор сразу поняла мою идею и согласовала текст.
3. Первая компания сперва не поняла, но потом всё согласовали.
4. Когда первая компания передала текст второй, там люди не понял идею.

Люди, не понявшие идею, закономерно охуели. Оно и понятно — у них было два проекта, а мы всё описали так, как будто это один. И нам вежливо объясняют, что текст не совсем корректный. Хотя он не то что «некорректный» — для людей, которым не объяснили моё решение по тексту, всё вообще выглядит так, как будто я ёбу дал.

Теперь сидим. Переделываем. Два профессионала, блэт. Один шеф-редачит в крупной компании, у другого вообще открылась своя студия. Но накосячили с процессами как вчерашние школьники — и тратим время на переделки как вчерашние школьники.

Я занимался разными отвратительными вещами. Брал больше задач, вникал в новые процессы, редактировал гору текстов. Я был молод, мне были нужны деньги.