Должна ли иметь место вина соседа в делах о переделке пола?
"Не виноватая я!" - часто кричит сосед сверху в делах о переделке пола. Я не делал этот пол. Я купил квартиру уже с таким полом. Мне её застройщик передал с таким полом. Она мне в наследство досталась с таким полом. И так далее по списку отмазок.
Данный аргумент, казалось бы, разумен - ведь если сосед действительно не делал этот пол, то вроде бы (с бытовой точки зрения) и не должен его переделывать. Но не всё так просто (как хотелось бы соседям сверху).
Очень важно понимать, что иски об обязании соседа переделать пол основаны именно на ст. 304 ГК РФ.
ГК РФ Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Это не иски, скажем, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП или залива (тем же соседом), которые основаны на совершенно других статьях ГК - в них действительно происходит некое событие, в котором имеется вина соседа, и тогда наличие этой вины является основанием для взыскания с него убытков.
Но статья 304 ГК РФ - она по своей конструкции другая. Вдумайтесь: "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения".
Таким образом, статья 304 ГК РФ распространяется на любые ситуации, в том числе и на дела с говнополом: не когда произошло какое-то событие, в результате которого кому-то причинен вред (залив, пожар, ДТП и т.п.), а, когда имеет место некое состояние дел, которое нарушает права истца (в квартире соседа имеется говнопол, и не важно, откуда он взялся).
Такие иски ещё называют негаторными, но не все судьи в судах общей юрисдикции могут знать это слово (равно как и слово "астрент"), поэтому лучше не усложнять.
Всё подробно разъяснил ещё давным-давно и Верховный суд вместе с Высшим арбитражным судом (ППВС РФ и ППВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Эти разъяснения настолько прекрасные, что процитируем их почти целиком.
45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
То есть нужно просто доказать, что истец является собственником нижерасположенной квартиры и его права нарушаются (сделать досудебный замер шума от соседа сверху).
46. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Это важно. Даже незначительное нарушение - основание удовлетворить иск. А то бегают иногда ответчики и кричат - у нас всего 2 дБ превышение, это как лист с дерева падает. Ответ простой: или нормы соблюдены или не соблюдены. Не соблюдены (даже чуть-чуть)? Значит переделывай!
47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Это тоже важно. Возможны иски не только об обязании что-то сделать, но и об обязании что-либо не делать (с говнополом это малоприменимо, а с другими схожими делами по шуму может иметь место).