Зачем читать?

Чуть ли не у каждого литературного блогера можно найти контент в духе «Почему важно читать книги», «Вы все время неправильно читали», «Что вы упускаете, не читая», «Почему книги делают вас умнее», «Не читают книги только фашисты», «Почему следует сжигать не читающих», «Не читаешь книги – значит пидор». Не нужно быть фрейдистом, чтобы представить, сколько членов во рту было у таких блогеров.
В философской среде это ближе к форме: если тебе нечего сказать, то говори о философии, какая она мудрая, красивая и свободная. Но все же, если выйти за границы популярного жанра, это встречается реже. Но есть, а поскольку двойные стандарты – это плохо, но двойные стандарты – это хорошо, скажем, что для нас это вполне оправдано: не всегда очевидно, зачем и как читать философские тексты. Мы же как на первом курсе прочитали гераклитовское «многознание уму не научает», так и живем с ощущением, что истина где угодно, но только не в словах. Вероятнее она между ними. Уму может и не научает, но и не вредит точно, и все же, если кто-то из исследователей философии скажет, что он прочитал полностью все 167 классических трактатов, которые при этом не входят в перечень его специализации, имейте в виду, он врет. Факт в том, что и после защиты диссертации такой исследователь может ни одного диалога Платона или Ницше не прочитать и это нормально, и что нисколько ему не мешает преподавать этих Платона с Ницше студентам, рассказывая о их мудрости, красоте и свободе. Зачем его читать, если он специализировался на каком-нибудь Дерриде или Делезе? Ну или наоборот, хотя это и реже, поскольку есть некая закономерность: исследователи античной философии в среднем более эрудированны, и чем ближе исследователь к современности, тем более он деревяшка. Поэтому для философа вполне оправданно задать вопрос: зачем ему читать? Но ответ очень прост: философ должен знать все. И в этом его проблема. И не только в той области, которую мы назовем «философией», но вообще все должен знать. Поэтому философ не боится высказываться там, где «не его зона компетенции». И если для всех остальных это добродетель, то для философа порок. Философ должен стремиться знать все, в противном случае он никогда не достигнет понимания, что он ничего не знает.
В одном месте каторжный и расстрелянный советской властью философ Павел Флоренский, писал:

Мои позднейшие религиозно-философские убеждения вышли не из философских книг, которых я, за редкими исключениями, читал всегда мало и притом весьма неохотно, а из детских наблюдений и, может быть, более всего – из характера привычного мне пейзажа.

Ну и чем это кончилось? То-то же!
Конечно, я немного иронизирую, к тому же Флоренский мне милей, чем кровопийца, и его позиция органична мне, и я больше доверяю философам, чьи тексты строятся на попытках преодолении личных тревог, депрессий и суицидальных настроений, а не на бесконечных ссылках к классикам философской мысли и пережевыванию, что они там когда-то сказали.
Но вообще, если вы задаетесь вопросом «Зачем читать философский текст», то я бы ответил цитатой из Мамардашвили:
лучше пить вино и веселиться.