⚪️ Кредитный веер и «раздолжители»: пять выводов ВС РФ

Суды продолжают искать границу между финансовой неосмотрительностью и недобросовестностью, исключающей списание долгов. Ситуации бывают разными: заемщик не смог подтвердить доход, указанный при получении кредитов, а позднее его положение действительно ухудшилось. Что в таком случае имеет решающее значение?

Такой спор возник в деле о банкротстве жителя Нижегородской области. За три дня он получил несколько кредитов. В анкетах указывал доход 60–70 тыс. руб., тогда как максимальный подтвержденный доход составлял 31 тыс. руб. Платежи по спорным кредитам вносились лишь два-три месяца.
Первая инстанция отказала в списании долгов перед Россельхозбанком и Совкомбанком. Апелляция и окружной суд освободили должника, сославшись на отсутствие доказательств умысла, последующее ухудшение здоровья и возможности банков самостоятельно проверить его платежеспособность.

ВС РФ не согласился и сформулировал несколько важных выводов:

▫️ получение нескольких кредитов с такой периодичностью, при которой сведения о предыдущих обязательствах еще не успевают попасть в кредитную историю, может свидетельствовать о сознательном использовании банками неполной информации
▫️ неясная анкета остается риском банка: гражданину нельзя вменить неуказание других кредитов, если форма прямо и понятно не требует раскрыть такие сведения. Однако это не исключает оценки остальных обстоятельств кредитования
▫️ последующее ухудшение здоровья может объяснять прекращение платежей, но не устраняет недобросовестность при возникновении обязательства. Суд должен отдельно проверить финансовое положение и поведение гражданина именно на момент получения кредита
▫️ несколько первых платежей сами по себе не подтверждают намерение полностью исполнить кредит. Суд оценивает продолжительность исполнения и долю погашенной задолженности с учетом срока кредита и остальных обстоятельств.
▫️ отдельно, уже как общее разъяснение, ВС РФ указал: если гражданина ввели в заблуждение «раздолжители» или иные консультанты, использовавшие недостаток его финансовой или правовой грамотности, он может быть полностью или частично освобожден от долгов. Для этого необходимо добросовестно раскрыть обстоятельства такого взаимодействия. Кредитор вправе взыскать убытки непосредственно с консультанта.

ВС РФ сохранил долг перед Россельхозбанком. Долг перед Совкомбанком списан, поскольку этот банк судебные акты в ВС РФ не обжаловал.

✔️ Определение разделяет два этапа: добросовестность при получении кредита и причины последующей неплатежеспособности. Ухудшение положения не исправляет нарушения, допущенные при возникновении долга. Исключение возможно, если недобросовестную модель навязал консультант, а должник полностью раскрыл его роль.

⬅️Ранее⬅️ мы рассказывали, как юридическое образование помешало должнику списать кредиты.

⚖️ Дело о банкротстве: №А43-194/2023
1️⃣ Определение АС Нижегородской области от 10.04.2025
2️⃣ Постановление 1 ААС от 21.07.2025
3️⃣ Постановление АС ВВО от 18.11.2025
4️⃣ Определение СКЭС ВС РФ от 22.07.2026 №301-ЭС26-525(3)

| ✔️ БФЛ. НОВОСТИ | ✔️ МЫ - В ДЗЕНЕ |

#практика #ВСРФ #АСВВО #долг_не_списан