Использование классических концепций переноса и контрпереноса может ввести в заблуждение при определении характеристик аналитического поля; поскольку они предполагают такую конфигурацию, при которой анализируемый и аналитик предстают друг перед другом как две проявленные, чистые, полноценные и отдельные субъективности; каждая в каком-то смысле совершенно «внешняя» по отношению к другой. Огден отмечает:
Я считаю, что использование термина «контрперенос» для выражения всего, что аналитик думает, чувствует и переживает сенсориально, оттесняет на второй план одновременность диалектики единства и двойственности, индивидуальной субъективности и интерсубъективности, которые лежат в основе аналитических отношений (Ogden, 1994a, p. 8, n).
В теоретической структуре, вдохновленной психоанализом только одного человека, концепция проективной идентификации также присутствовала бы в адиалектическом и преимущественно солипсическом смысле. Однако если рассматривать субъект и объект как места в интерсубъективном поле, то, как писал Огден (Ogden, 2008), мы понимаем, что когда пациент вступает в анализ, он, так сказать, теряет собственную психику. Он воссоединяется с вновь созданной протопсихической областью. Он выстраивает коммуникацию, которая глубоко вовлекает его самого и может быть направлена таким образом на исправление дисфункциональных мест в его внутренней групповой конфигурации, на возобновление разговора, который различные части психики постоянно ведут между собой, всегда находясь в поисках лучших решений для осмысления (однако мы должны понимать под этим почти равнозначные термины, такие как бессознательное мышление, сно-видение, мышление и т. д.) своей актуальной эмоциональной проблемы.
#АнтониноФерро #ДжузеппеЧивитарезе #Книга_Аналитическое_поле_и_его_трансформации